Справа № 2а-1376/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби взводу ДПС по ОДДЗ Прокопчука Олега Леонідовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби взводу ДПС по ОДДЗ Прокопчика О.Л.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати протиправними дії інспектора з притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності.; визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 4 серпня 20 І 0 року.
В обґрунтування позову наводить наступне. 04.08.2010 року було винесено постанову про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності Із постановою не погоджується, вважає, що вона винесена з попущенням норм пава. 04.08.2010 року о 20 годин 25 хвилин на автомобілі “ВАЗ 2І043”, який належить мені, державний номерний знак НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “ВАЗ”) рухався проїжджою частиною м. Летичів Хмельницької області. В м. Летичів був зупинений інспектором. На його вимогу пред'явив документи на право володіння та управління автомобілем, після чого спитав причину мого зупинення. Зі слів інспектора порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 “Правил дорожнього руху” "Напрямок руху по смугах", а саме проїхав прямо зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч. Інспектор на пояснення, що вказаний знак був погнутим навпіл, тому побачив його зміст, коли вже проїжджав під ним та не міг виконати без порушення правил ПДР коли перестроювання могло привести до зіткнення з автівкою, яка рухалась з правого боку. Інспектор відмовився пройти та зафіксувати стан дорожнього знаку. Також проігнорував пояснення щодо події та повідомив, що буде складати протокол та попрямував до свого службового автомобіля. При оформленні протоколу продовжував ігнорувати пояснення щодо проїзду перехрестя та вписав в якості свідків в протокол своїх підготовлених людей (таксисти, які вже знали що їм треба робити). Зауваження, що свідками подій не можна вписувати зацікавлених людей та побажання вписати в якості свідків події будь-яких незацікавлених людей, які б об'єктивно відносились до складання протоколу, зафіксували події та стан вказаного дорожнього знаку, проігнорувались. Під час складання протоколу пройшов до вказаного знаку та зафіксував його стан та положення над дорогою фотознімком настільки, наскільки дозволяло в той час освітлення. Під час огляду вказаного знаку помітив, що він виготовлений з порушенням норм. Підійшовши до службового автомобіля інспектора, ще раз звернув увагу на знак. Інспектор проігнорував зауваження. Після складання протоколу було запропоновано підписати документа. На наміри вписати свої пояснення по суті справи та вписати інших свідків подій Інспектор спочатку робити це заборонив. Вписати дійсних свідків подій інспектор так і не дав. Згодом надав змогу писати пояснення лише на двох рядках протоколу, не надав можливості написати пояснення на окремому аркуші.
У судове засідання прибув позивач, відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подав. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.
Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: фотокартка(а.с.3), свідоцтво, посвідчення, талон(а.с.4), постанова(а.с.5), протокол(а.с.5,зв).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач близько 20 години 25 хв. 4 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “ВАЗ”, рухався проїжджою частиною вул. 50 м. Років Жовтню м. Летичів Хмельницької області. Не маючи можливості розібрати зміст дорожнього знаку, позивач із смуги руху, що дозволяє рух ліворуч, проїхав прямо. Вказані обставини встановлені судом на підставі позову, підтверджуються фотокарткою(а.с.3), не спростовані відповідачем або наявними в справі доказами.
4 серпня 2010 року інспектором відносно позивача, була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КупАП за те, що позивач близько 20 години 25 хв. 4 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “ВАЗ”, рухаючиь проїжджою частиною вул. 50 м. Років Жовтню м. Летичів Хмельницької області, із смуги руху, що дозволяє рух ліворуч, проїхав прямо. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.5), протоколом(а.с.5,зв).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків. Судом встановлено, що позивач не мав можливості сприйняти зміст дорожнього знаку, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому при винесенні протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, винесена інспектором постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.18,122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби взводу ДПС по ОДДЗ Прокопчука Олега Леонідовича – задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора дорожньо – патрульної служби взводу ДПС по ОДДЗ Прокопчука Олега Леонідовича, вчинені 4 серпня 2010 року з притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 4 серпня 2010 року інспектором дорожньо – патрульної служби взводу ДПС по ОДДЗ Прокопчуком Олегом Леонідовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов