Справа № 2а-1369/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби Софіївського взводу ДПС ДАІ Оселедця Олександра Михайловича про визнання дій незаконними, припинення провадження у справі, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби Софіївського взводу ДПС ДАІ Оселедця О.М.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати дії інспектора у складанні протоколу незаконними; припинити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову наводить наступне. В протоколі про адміністративне правопорушення від 1 серпня 2010 року зазначається, що він, позивач, порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вважає, що дії інспектора щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення і направлення справи на розгляд до суду є помилковими і незаконними, оскільки відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. При проїзді с.Вишневого 107 км. в зоні дії знаків 5.45 ПДР, рухався зі швидкістю 60 км/год., бачив знак, який обмежував швидкість. На цій ділянці дороги перед тим, як його, позивача, зупинив інспектор обігнав автомобіль чорного кольору марки "Мерседес". Після того, як був зупинений інспектором, який показав на приладі "Іскра" швидкість "113 км/год", відразу попрохав надати документи на прилад "Іскра" та запитав: "чи відповідає він вимогам Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність, чи пройшов прилад перевірку, чи має прилад погрішність вимірювань". На всі запитання і прохання інспектор не надав жодних пояснень і документів. Будь-які прилади, які використовуються для вимірювань, в тому числі і для вимірювання швидкості руху транспортних засобів, повинні відповідати вимогам Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність". Статтею 19 Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" встановлено, що об'єктами державного метрологічного контролю і нагляду є: засоби вимірювальної техніки. Вимірювання здійснювалось приладом "Іскра" , який тільки вказує швидкість і не надає жодних доказів приналежності вимірюваної швидкості певному окремому автомобілю. Тобто, можна зробити висновок, що показання приладу "Іскра" зі швидкістю "113 км/год", які пред'явив інспектор, належали, автомобілю чорного кольору марки "Мерседес". Саме даний автомобіль рухався зі швидкістю, яка перевищувала норми, встановлені знаками 5.45 ПДР. Ним, позивачем, повністю були виконані вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху і не має жодних доказів, які б підтверджували протилежне. Тобто у діях відсутній обумовлений КпАП обов'язковий склад правопорушення, передбачений диспозицією вище вказаної статті, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі ст. 247 КпАП України через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується вищеназваними обставинами.
У судове засідання прибув представник позиваа, відповідач та третя особа до суду не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, будь яких заяв не подали. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.
Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: протокол(а.с.5,39), свідоцтво(а.с.14), відомість(а.с.15), .
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачка близько 18 год.30 хв. 1 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “Хюндай”, державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Хюндай”) на 107 км. автодороги Дніпропетровськ – Миколаїв в с. Вишневе рухався із швидкістю 60 км./год. Вказані обставини встановлені судом на підставі позову, не спростовані відповідачем або наявними в справі доказами.
1 серпня 2010 року інспектором відносно позивача, був складений протокол про порушення вимог дорожнього знаку п.5.45 “Правил дорожнього руху” за те, що позивач близько 18 год.30 хв. 1 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “Хюндай”, на 107 км. автодороги Дніпропетровськ – Миколаїв в с. Вишневе рухався із швидкістю 113 км./год. Вказані обставини встановлені протоколом(а.с.5,39).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину. Відповідно до п. 12.4 “Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км./год. Судом встановлено, що позивач рухався із швидкістю 60 км./год., не допустив перевищення обмеження швидкості руху, а тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому при складанні протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КупАП.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.18,122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби Софіївського взводу ДПС ДАІ Оселедця Олександра Михайловича – задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора дорожньо – патрульної служби Софіївського взводу ДПС ДАІ Оселедця Олександра Михайловича 1 серпня 2010 року по складанню протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення – незаконними.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов