Справа № 2 – 3827/10    

У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.

    при секретарі –  Горбуновій Л.С.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд –

ВСТАНОВИВ:    

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити КП «ЖЕО № 35» вчиняти перешкоди по перебуванню ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви вказала, що в провадженні Саксаганського районного  суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 35» про визнання права на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. 09.10.2001 року відповідачем, незважаючи на те, що він був офіційно повідомлений про судовий розгляд справи, у її відсутність замінено замок на вхідних дверях вказаного приміщення, а сама квартира була опечатана. Про цей факт, а також незаконні дії адміністрації КП «ЖЕО № 35» складений відповідний акт. У вказаній квартирі знаходяться її документи, особисті та цінні речі, в тому числі коштовності.  В зв’язку з цим, вважає, що протиправні дії відповідача направлені безпосередньо на позбавлення її житла без судового розгляду справи та не виключає можливість передачі приміщення в користування стороннім особам. З метою запобігання подальшого порушення її законних прав та з метою виконання рішення суду просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти певні дії.

    У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

    Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважає, що для виконання рішення суду необхідно вжити заходи забезпечення.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву повністю.

    Керуючись ст. ст.  151-153, 209-210 ЦПК України , суд –

                        УХВАЛИВ:

    Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

 Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити КП «ЖЕО № 35» вчиняти перешкоди по перебуванню ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає  до негайного виконання.

    На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя :                         В.М.Прасолов