Справа № 2-3515/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі – Горбуновій Л.С.
за участю представника позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, суд –
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить: визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що згідно договору купівлі-продажу від 21 січня 2002 року, їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Крім неї у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, які не проживають за зазначеною адресою з липня 2008 року. Визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням їй необхідно для зняття останніх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Крім того пояснила, що відповідачі в спірну квартиру не вселялися, але були зареєстровані.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавали, від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: договір (а.с.8), реєстраційне посвідчення (а.с.9), довідка (а.с.10), акт (а.с.11).
Суд оцінюючи, відповідно до ст. 212 ЦПК України всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.
У судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивачка. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, однак за зазначеною адресою не проживають з липня 2008 року, в квартиру не вселялися.
Вказані обставини встановлені на підставі пояснень представника позивачки, які узгоджуються з договором (а.с.8), реєстраційним посвідченням (а.с.9), довідкою (а.с.10), актом (а.с.11).
Суд вважає, що відносини між сторонами регулюються нормами ЖК України, ЦК України.
Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України, член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік. Судом встановлено, що відповідачі відсутні в спірній квартирі більше одного року, тому маються підстави визнати їх такими, що втратили право користування цим житлом.
Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним, стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.00коп., а також держмита у сумі 8грн.50коп. на користь держави.
Керуючись ст. 150 ЖК України,ст.405 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 37грн.00коп. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8грн.50коп. за сплату держмита.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов