Справа № 2-3976/10

РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.    

    за участю представника позивача – ОСОБА_1

    та представника відповідача – Євтушенко М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Оболонь» про  визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу та права власності, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Оболонь», в якому просить : визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення одноповерхової цегляної будівлі овочесховища літ. «А-1 н/ж», загальною площею 3874,5 кв.м., з обладнанням: таль електрична (2 одиниці), ваги товарні (1 одиниця), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 08.07.2010 року в місті Кривий Ріг між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОБОЛОНЬ» (м. Київ, вул. Богатирська, 3, код ЄДРПОУ: 05391057) ; визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлову одноповерхову будівлю овочесховища літ. «А-1 н/ж», загальною площею 3874,5 кв.м., з обладнанням: таль електрична (2 одиниці), ваги товарні (1 одиниця), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову навів наступне. ОСОБА_3 було придбане нежитлове приміщення, а саме: одноповерхова цегляна будівля овочесховища, що відповідно до технічного паспорту на споруду КП ДОР «Криворізьке БТІ» позначено літ. «А-1 н/ж», загальною площею 3372,7 кв.м., із обладнанням: таль електрична (2 одиниці), ваги товарні (1 одиниця) (далі по тексту «Майно»), яке розташована за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на дані приміщення за продавцем (відповідачем) - ЗАТ «ОБОЛОНЬ» - підтверджувалось відповідним договором купівлі-продажу на нерухоме майно від 20.02.2003 року, що був зареєстрований згідно Витягу «Криворізького бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію прав власності  № 1136009 від 31.07.2003 року  за реєстраційним номером 2087348.

01.07.2010 року  відповідач запропонував йому придбати позначене нежитлове приміщення. На момент надходження пропозиції, стан споруди був придатний для використання, проте були наявними деякі відмінності між існуючою спорудою та даними технічної документації, що підтверджувало завершений процес реконструкції. Позначена реконструкція унеможливлювала оформлення угоди відповідно до діючого законодавства, так як відповідачем не було дотримано всіх умов щодо здійснюваної ним реконструкції. Враховуючи подібний стан речей. відповідач запевнив мене в тому, що значна частка погоджувальної документації є наявною і що отримання правовстановлюючих документів на це приміщення, в тому стані, в якому воно перебуває, має відбутись найближчим часом. Через власну термінову необхідність в грошових коштах, та для підтвердження дійсності намірів сторін, відповідач запропонував йому погодити всі істотні умови та розпочати процес розрахунку та передачу приміщення на протязі тижня. Так як  мав дійсну зацікавленість у придбанні цього приміщення, то погодився на запропоновані умови, з подальшим оформленням нашої угоди у відповідності до діючого законодавства.

Фактично, 14.09.2010 року,  ним було придбане приміщення, яке на момент укладання та виконання угоди складалось з одноповерхової нежитлової будівлі «А-1» загальною площею 3874,5 м.кв., що в подальшому (06.09.2010 року) підтвердилось відповідним повідомленням та відмітками в технічному паспорті  нежитлової споруди КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Відповідно до умов договору, а саме до пункту 12, право власності на позначене майно перейшло до ОСОБА_3, після здійснення першого з обумовлених платежів. Окрім того, 07 жовтня 2010 року, згідно пункту 13 договору, між відповідачем та позивачем  підписано акт приймання-передачі придбаного нерухомого майна. Не дивлячись на це, станом на сьогоднішній день жодних змін щодо оформлення належним чином документації на реконструйовану споруду з боку відповідача не здійснено Подібний стан речей, позбавляє ОСОБА_3 як власника суттєвих складових права власності, адже наявним в нього є лише право володіння та користування, при цілком відсутній можливості розпорядження. Окрім того, недотримання вимог про нотаріальне посвідчення договору позбавляє ОСОБА_3 як покупця права зареєструвати своє право власності на придбаний об'єкт нерухомості.

Численні звернення до відповідача не мають достатнього впливу, а перебіг подій не визначає жодної конкретної дати, відносно якої існує ймовірність оформлення нашої з відповідачем угоди, відповідно до діючого законодавства. За таких умов відповідно до ст. 220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним, що, враховуючи характер спору, є фактично єдиною моєю можливістю для захисту власних прав і інтересів.

Право користування земельною ділянкою, загальною площею 0,9582 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01.11.2009 р., укладеною між відповідачем та Криворізькою міською радою строком на 5 років з метою розташування складу напоїв.

Самочинне перепланування було здійснено в межах погодженої для нього та його експлуатації земельної ділянки, отже відсутні порушення інтересів інших осіб.

Про відповідність самочинно здійснених будівельних робіт будівельним правилам і нормам свідчить експертний висновок, зроблений приватним підприємством «Приватпроект»  (ліцензія АБ №206562), відповідно до якого, стан будівлі після реконструкції відповідає існуючим вимогам щодо санітарно-гігієнічним та протипожежним нормам, сама будівля не перешкоджає інфраструктурі міста, земельна ділянка, на якій розташовано споруду, також відповідає всім необхідним критеріям (висновок буде надано у судовому засіданні).

Укладений між ОСОБА_3 та відповідачем договір купівлі-продажу серед іншого містить всі істотні умови, що притаманні для договорів даного характеру, а саме: ним чітко визначено якого майна він стосується, на яких умовах відбувається перехід права власності, стан майна, його вартість та порядок здійснення розрахунків. Жодних претензій з боку відповідача щодо виконання умов договору не отримував і не має сам, але це стосується лише питання виконання договору, а не його оформлення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю.

Представник третьої особи – Криворізької міської ради у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову,  тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Оболонь»  - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення одноповерхової цегляної будівлі овочесховища літ. «А-1 н/ж», загальною площею 3874,5 кв.м., з обладнанням: таль електрична (2 одиниці), ваги товарні (1 одиниця), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 08.07.2010 року в місті Кривий Ріг між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОБОЛОНЬ» (м. Київ, вул. Богатирська, 3, код ЄДРПОУ: 05391057).

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлову одноповерхову будівлю овочесховища літ. «А-1 н/ж», загальною площею 3874,5 кв.м., з обладнанням: таль електрична (2 одиниці), ваги товарні (1 одиниця), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга  протягом 10 днів з дня його проголошення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо  апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:                         В.М. Прасолов