Справа № 2а-1346/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби роти ДПС м. Берислава Повидина Артема Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби рот ДПС м. Берислава Повидина А.С.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: постанову по справі про адміністративне правопорушення від 8 серпня 2010 року, винесену відповідачем стосовно нього, позивача скасувати, справу закрити.
В обґрунтування позову наводить наступне. 08.08.2010 керував автомобілем “Шкода Октавія”(далі за текстом “автомобіль “Шкода”), рухаючись по автошляху Мар'янське - Берислав, був зупинений інспектором, який не назвавши своє прізвище та не пред'явивши посвідчення, порушивши цим Закону України "Про міліцію" та п. 28.2 Наказу МВС №111 від 27.03.2009, почав вимагати документи. Передав йому їх та запитав про причину зупинки. Інспектор відповів, що порушив ПДР, здійснивши обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, і він має на підтвердження відеофіксацію. На вимоги показати цю відеофіксацію, інспектор відмовив. Після цього інспектор підійшов до службового автомобіля, який був запаркований з порушенням п. 15.10 (а) ПДР (стоянка заборонена в місцях, де заборонена зупинка) та п. 15.10 (гг) ПДР (стоянка заборонена з оглядовістю дороги менш ніж 100м.), та передав документи іншому інспектору Повидину А.С. При цьому повідомив, що він, позивач, порушив ПДР, здійснюючи обгін, але жодної відеофіксації не продемонстрував. Через деякий час інспектор Повидин А.С. повернувся та видав протокол, де він, позивач, вказав, що не згодний з адміністративним правопорушенням. Не було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відмовився його підписувати. Після чого інспектор Повидин А.С зупинив водія з пасажиром мотивуючи зупинку порушенням ПДР та запропонував їм підписатися у протоколі в якості свідків порушення, пообіцявши при цьому, відпустити їх без оформлення протоколу. Після цього інспектор запропонував пройти до патрульного автомобілю, де видав постанову, визнавши винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративне провадження має бути закрито з наступних підстав. Інспектор Повидин А.С., складаючи протокол та постанову, самостійно не бачив факт порушення, а діяв лише, опираючись на слова свого колеги. Знаходячись у патрульному авто, він, позивач, звернув увагу, що звідти жодним чином не видно місця вчинення адміністративного правопорушення, на якому нібито здійснено порушення ПДР. Як пояснював інспекторам ДАІ, дійсно здійснював обгін автобуса, який рухався зі швидкістю менш ніж 30 км/год, та завершив його завчасно перед ділянкою дороги з обмеженою оглядовістю. Згідно з визначенням дорожнього знаку "Обгін заборонено"(усіх транспортних засобів, крім одиничних, що рухаються зі швидкістю менш ніж 30 км./год.) дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону одиничних транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менш ніж 30 км/год. Відповідно до Розпордження МВС №466 від 21.05.2009 року, наказано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). В даному випадку жодних доказів порушення не надавалося. Повідомлення про відеофіксацію не може бути достатнім доказом, адже воно навіть не було продемонстровано та не фігурує в протоколі. свідки занесені у протокол, є свідками відмови від підпису, але не є свідками порушення ДПР, тому що їх автомобіль було зупинено приблизно через 10 хв. після зупинки автомобілю “Шкода”. Згідно “Інструкції про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”, п.12.12.3.,забороняється зупиняти транспортні засоби на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю. Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із доказів по справі. Зважаючи на те, що постанова вже була винесена на момент складання протоколу (а саме додається до нього), це свідчить про формальний та необ'єктивний розгляд справи інспектором ДПС Повидиним А.С. всупереч нормам КупАП. Крім того, відповідач накладаючи на стягнення у 510 грн. у постанові взагалі не виклав мотивування цьому, оскільки мінімальним штрафом за ст.122ч.1,2 КУпАП є 255 грн., при цьому навіть не поцікавившись матеріальним становищем.
У судове засідання прибув позивач, відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подав. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.
Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.3), протокол(а.с.4).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач 8 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “Шкода” на автошляху “ Марянське – Берислав” здійснив обгін автобуса, який рухався зі швидкістю менш ніж 30 км/год, завершивши обгін завчасно перед ділянкою дороги з обмеженою оглядовістю. Вказані обставини встановлені судом на підставі позову, не спростовані відповідачем або наявними в справі доказами.
8 серпня 2010 року інспектором відносно позивача, була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1,2 КупАП за те, що позивач
8 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “Шкода” на автошляху “ Марянське – Берислав” здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.3), протоколом(а.с.4).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог розмітки. Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону. Відповідно до п. 14.6 “Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, обгін заборонено на ділянках дороги з обмеженою оглядовістю. Судом встановлено, що позивач не порушував вказаного пункту “Правил”, тому в його діях відсутній склад правопорушення. Тому при винесенні протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, винесена інспектором постанова підлягає скасуванню.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.18,122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби роти ДПС м. Берислава Повидина Артема Сергійовича – задовольнити повністю.
Скасувати постанову, винесену 8 серпня 2010 року інспектором дорожньо – патрульної служби роти ДПС м. Берислава Повидиним Артемом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов