Справа № 2а-1373/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Кривого Рогу Навітного Олега Дмитровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Кривого Рогу Навітного О.Д.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: постанову від 18.07.2010 року скасувати; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу такого правопорушення; визнати дії відповідача неправомірними.
В обґрунтування позову наводить наступне. 18 липня 2010 р. інспектором складено протокол і винесено постанову що до нього, як правопорушника, за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Керуючи автомобілем “Форд Сиєрра”, державний № НОМЕР_1(Далі за текстом “автомобіль “Форд”), о 12.18 годині по вулиці Волгоградській в місті Кривому Розі зі швидкістю 83 км/ч, чим перевищив швидкість на 23 км/ч, чим порушив правила дорожнього руху п. 12.4. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав. Не була надана можливість та час, захистити свої права. Фактично інспектором було сказано про те, що о 12.18 годині в місті Кривому Розі рухався зі швидкістю 83 км/ч таким чином перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/ч. Все це заперечує, так як цього всього не було. Пояснення свої зміг надати в короткій формі до протоколу, а саме: "Я, їхав зі швидкістю 60 км /ч". Підтвердження, цьому були двоє свідків. Інспектор не прийняв до уваги ні пояснення їх а ні надав можливості зафіксувати це в протоколі. У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказів по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів надано не було за їх відсутністю. І з чого саме взяв інспектор цю швидкість, не відомо. Адже ні яким приладом це зафіксовано не було. Він, позивач, є кваліфікованим водієм з великим стажем праці, знає та дотримується правил дорожнього руху. Вважає що у діях немає складу правопорушення, у якому визнано винним постановою від 18.07.2010 року. Безпідставна зупинка, та неправомірні дії інспектора, який складав протокол більше сорока хвилин про адміністративне правопорушення змусили запізнитись на дуже важливу зустріч. Моральна шкода полягає у тому, що було необґрунтовано винесено постанову, необґрунтовано звинувачують у вчинені правопорушення. При цьому було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову. Відчув безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, що підірвали віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж, внаслідок неправомірних дій посадової (службової) особи був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях. Зірвались життєві плани, змушений нервуватися, уся ця ситуація (починаючи із винесення несправедливої постанови) є стресовою, і кожне судове засідання у справі призводить до поглиблення цього стресу.
У судове засідання прибув позивач, відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подав. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.
Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: протокол(а.с.3), постанова(а.с.4).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач близько 12 години 18 хвилини 18 липня 2010 року, керуючи автомобілем “Форд”, на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі рухався із швидкістю 60 км./год. Вказані обставини встановлені судом на підставі позову, не спростовані відповідачем або наявними в справі доказами.
18 липня 2010 року інспектором відносно позивача, був складений протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП за те, що позивач близько 12 години 18 хвилини 18 липня 2010 року, керуючи автомобілем “Форд”, на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі рухався із швидкістю 83 км./год. Вказані обставини встановлені протоколом, постановою(а.с.3,4).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину. Відповідно до п. 12.4 “Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км./год. Судом встановлено, що позивач рухався із швидкістю 60 км./год., не допустив перевищення обмеження швидкості руху, а тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому при складанні протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КупАП, винесена постанова підлягає скасуванню.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.18,122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Кривого Рогу Навітного Олега Дмитровича – задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Кривого Рогу Навітного Олега Дмитровича 18 липня 2010 року по складанню протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по винесенню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – неправомірними.
Постанову від 18 липня 2010 року, винесену інспектором дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Кривого Рогу Навітним Олегом Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов