Справа № 2а-1424/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровської області Смуна Сергія Юрійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровської області Смуна С.Ю.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати неправомірними дії по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2010 року та по складенню протоколу від 07.08.2010 року; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2009 року.
В обґрунтування позову наводить наступне. Постановою інспектора від 07.08.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно постанови, він, позивач, 07.08.2010 року о 17:20 керуючи автомобілем “Опель”, державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Опель”) по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі нібито не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному перехресті чим нібито змусив пішохода зупинитися. По суті пояснює, що пішохід тільки-но наближався до перехрестя та призупинився оскільки почав розмовляти по телефону, та дивився зовсім в іншу сторону. Необхідно зазначити, що по вул. Мелешкіна є три лінії для руху в одному напрямку, однак у зв'язку з тим, що всі вони були зайняті проїжджаючими поряд автомобілями, не зміг призупинитися чи перестроїтися до іншого ряду. Намагаючись довести інспектору не винуватість, просив зафіксувати показання пішохода, однак він не захотів зазначити пішохода ні в якості свідка, ні в якості потерпілого, при цьому дуже сильно та нецензурно почав лаятися. Вважає, якщо у даному випадку відсутній потерпілий, то відсутній склад правопорушення. і саме правопорушення. Вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Наполягає, що під час винесення постанови, не дотримано вимоги статей 245,280 КУпАГІ відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Всіх наданих цим законом прав був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про міліцію" основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України "Про міліцію" обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху, чого в моєму випадку не було. КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесенні вказаної постанови. Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У судове засідання прибув позивач, відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подав. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.
Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.4), протокол(а.с.5), посвідчення(а.с.6)..
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач близько 17 год. 20 хв. 7 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “Опель”, рухаючись по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі проїхав перехрестя, коли пішохід наближався до перехрестя. Вказані обставини встановлені судом на підставі позову, не спростовані відповідачем або наявними в справі доказами.
7 серпня 2010 року інспектором відносно позивача, був складений протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КупАП за те, що позивач близько 17 год. 20 хв. 7 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “Опель, рухаючись по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному перехресті, чим змусив пішохода зупинитися, чим порушив вимоги п. 18.8 “Правил дорожнього руху”. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.4), протоколом(а.с.5).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду пішохідних переходів. Відповідно до п. 18.8 “Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій, повинен зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей(або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній. Судом встановлено, що позивач не порушував вказаного пункту “Правил”, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому при винесенні протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, винесена інспектором постанова підлягає скасуванню.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.18,122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровської області Смуна Сергія Юрійовича – задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровської області Смуна Сергія Юрійовича по притягненню 7 серпня 2010 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – неправомірними.
Скасувати постанову, винесену 7 серпня 2010 року інспектором відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровської області Смуном Сергієм Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов