ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" жовтня 2007 р.   12 год. 00 хвил.              Справа № АС-53/179-07

вх. № 6387/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Марков С.І. - представник (за дорученням), ШигалевськаМ.С. – представник (за дорученням)

відповідача – Волошкіна А.О. – головний  державний податковий інспектор (за дорученням), Ушаков В.А. – державний податковий інспектор (за дорученням)

по справі за позовом  ППТФ "Юсі" м. Харків   

до  Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові  

про скасування рішення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватна промислово-торгівельна фірма „ЮСІ” звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення про застосування штрафних санкцій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000630848 від 23.04.2007 р.

До участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ДПА у Харківській області.

Відповідач – Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що перевірку проведено в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, її висновки ґрунтуються на фактичних  даних та підтверджені належними доказами.

Представник третьої особи в судове засідання з’явився, заперечує проти позовних вимог та просить в задоволенні позову відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 06.04.2007 р. представниками відповідача було проведено перевірку магазину, що належить позивачу за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вул. Харківська, 105.

По результатам перевірки був складений акт перевірки що контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу № 20401983/2310/1017, на підставі якого було ухвалене рішення відповідача №0000630484 від 23.04.2007 р. Даним рішенням до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 9285,82 грн. за порушення законодавства.

В акті перевірки зазначено, що були встановлені факти перевищення ліміту каси, чим були порушені п. 2.8. Постанови Правління Національного банку України № 637 „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”.

Представник відповідача в судовому засіданні вказує на те, що відповідно до п. 2.8. підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. готівкова виручка, що перевищує встановлений ліміт каси, обов’язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств – юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи зазначає, що підприємство позивача перевищило ліміт каси по датам, які зазначені в акті перевірки з причини того, що Печенізьке відділення банку № 2834/055 ВАТ „Ощадний банк України”, яке обслуговує магазин, що належить позивачу, не працювало в дні, за які були встановлені факти порушення. Дане твердження підтверджуються довідками Чугуївського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України”, які додані до матеріалів справи та розглянуті судом. Також до матеріалів справи наданий наказ, з якого вбачається, що магазин, який знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вул. Харківська, 105 не працює по понеділкам.

Виходячи з вищенаведеного, рішення про застосування штрафних санкцій винесено неправомірно.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000630848 від 23.04.2007 р.

2. Стягнути з державного бюджету на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору – 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 15.10.2007р. о 11-30 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.