ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" жовтня 2007 р.  

11 год. 45 хвил.              Справа № АС-53/178-07

вх. № 6388/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Марков С.І. - представник (за дорученням), ШигалевськаМ.С. – представник (за дорученням)

відповідача – Волошкіна А.О. – головний  державний податковий інспектор (за дорученням), Ушаков В.А. – державний податковий інспектор (за дорученням)

по справі за позовом  ППТФ "Юсі", м. Харків   

до  Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові  

про скасування рішення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватна промислово-торгівельна фірма „ЮСІ” звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд відмінити рішення про застосування штрафних санкцій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000560848 від 23.04.2007 р., зменшити суму штрафних санкцій і застосувати штраф в розмірі 452,50 грн.

До участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Державну податкову адміністрацію у Харківській області.

Відповідач – Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що перевірку проведено в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, її висновки ґрунтуються на фактичних  даних та підтверджені належними доказами.

Представник третьої особи в судове засідання з’явився, заперечує проти позовних вимог та просить в задоволенні позову відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, суд встановив, що згідно направлень на проведення перевірки № 4938 та № 4939 від 05.04.2007 р., фахівцями відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області була проведена перевірка магазину, що належить ППТФ „ЮСІ”, розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50 років СРСР, 12.

По результатам перевірки був складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового те безготівкового обігу № 20401984/2310/1017 від 06.04.2007 р., на підставі якого було ухвалене рішення про застосування фінансових санкцій № 0000560848 від 23.04.2007 р. Даним рішенням до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 4444,90 грн. за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В ході проведення перевірки були встановлені порушення:

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена в денному Х-звіті на суму 845,28 грн., що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Суд зазначає, що відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Так, ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачає, що за порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб’єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, відповідач правомірно виніс рішення про застосування фінансових санкцій, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог – відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 15.10.2007р. о 10-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.