копія
Справа № 2 – а –252 2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Мотрука М.І.
при секретарі Мозоль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Іллінецького ВДАІ Щерби Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав що 26 лютого 2010 року, щодо нього було складено постанову в.о. начальника Іллінецького ВДАІ капітана міліції Щерби Олександра Васильовича в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №066914. Протокол про адміністративне правопорушення йому надано не було. Зазначену постанову він отримав в конверті від відправника Іллінецького районного відділу управління МВС України у Вінницькій області з відбитком календарного штемпеля 04.03.2010 року. Постановою серії АВ №066914 від 26 лютого 2010 року в. о. начальника Іллінецького ВДАІ Щерби Олександра Васильовича на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.
Позивач вважає, що вказана постанова від 26 лютого 2010 року не відповідає вимогам закону, а тому має бути визнана незаконною в судовому порядку та скасована.
Зважаючи на те, що постанова була ним отримана 4 березня 2010 року, позивач просить поновити йому строки її оскарження.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному об’ємі і просить їх задоволити.
Відповідач – в.о. начальника Іллінецького ВДАІ Щерба О.В. , будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України в якій зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши представлені докази, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови суд вважає, що підстав для поновлення строку оскарження постанови суб’єкта владних повноважень про накладення на позивача адміністративного стягнення не має, у зв’язку зі слідуючим.
П остановою в.о. начальника Іллінецького ВДАІ Щерби Олександра Васильовича від 26 лютого 2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ №082396 від 28 січня 2010 року, в якому зазначено, що гр.-ну ОСОБА_1 роз’яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 25.02.2010 року о 10.00 годині у ВДАІ м. Іллінці. В графі „ підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи” стоїть підпис позивача, що було встановлено судом і не заперечувалось позивачем в ході розгляду справи, а відповідно до ч. 1ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд адміністративної справи, я неявка позивача, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не було перешкодою при прийнятті рішення працівниками міліції щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. Також, в графі „ пояснення особи....” рукою позивача, що було встановлено судом і не заперечувалось позивачем в ході розгляду справи зазначено, що „перевозив лісоматеріал медогляд не пройшов....” За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не були пропущені строки оскарження постанови з поважних причин, а твердження позивача, що ним було отримано постанову серії АВ №066914 лише 4.03.2010 року і позивач не знав про розгляд справи, і був позбавлений можливості оскаржити рішення від 26.02.2010 року спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Разом з тим твердження позивача суд визнає непереконливими, оскільки будь – яких достовірних доказів на спростування обставин наведених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові від 26 лютого 2010 року про притягнення до відповідальності за ч.9ст.133-1 КУпАП позивачем в судовому засіданні не надано тому, пояснення, зазначені в позовній заяві та надані позивачем в судовому засіданні, що до не вручення йому копій протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає способом захисту в судовому засіданні, та бажанням уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних фактів, крім пояснення позивача, який зацікавлений в скасуванні постанови, суду не надано.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що в поновленні строку звернення ОСОБА_1 до суду із адміністративним позовом, із поважних причин, слід відмовити в зв’язку з пропуском строку звернення до суду із адміністративним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1, щодо законності винесення постанови серії АВ №066914 від 26 лютого 2010 року та її скасування, розгляду не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст. 99, 158 – 163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови серії АВ №066914 від 26 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 9 ст. 133-1 КУпАП в розмірі 510 гривень.
Решту позовних вимог залишити без розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.
Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Іллінецького
районного суду М.І. Мотрук