копія

                                                                                                                        Справа № 2 – а – 330                                                                                              2010 рік

    П О С Т А Н О В А

                                                            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 червня  2010  року                                             Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                   Мотрука М.І. .

                при секретарі                                         Мозоль Л.І.,

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за   позовом ОСОБА_1 до  інспектора 3 -го взводу ДПС    ДАІ ГУ МВС України в м. Києві,  старшини міліції Лугового Вадима Миколайовича про визнання  нечинним  та скасування  рішення  суб’єкта владних повноважень , -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   звернувся  до суду із позовною заявою, в якій вказав що п остановою по справі про адміністративне правопорушення №442235  від 28  квітня 2010 року інспектора 3 -го взводу ДПС    ДАІ ГУ МВС України в м. Києві,  старшини міліції Лугового Вадима Миколайовича на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425  гривень   по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач   вважає,  що вказана постанова від 28 квітня 2010 року не відповідає вимогам закону, а тому має бути  визнана незаконною в судовому порядку та скасована  з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 280 КУпАП в ході розгляду справи необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити зокрема викладення обставин, встановлених при розгляді справи.  Цих вимог закону в ході розгляду справи також не було виконано, адже з суті обставин, наведених в мотивувальній частині постанови, не вбачається в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові зазначено, що «громадянин ОСОБА_1   28 квітня 2010 року  в 10.05 год. в м. Києві  керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/зНОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць бульвар Дружби Народів - Старонаводницька на заборонений  сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 р ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122  КУпАП».  Таке формулювання обставин справи не доводить наявності, на думку  позивача, в його діях складу адміністративного правопорушення., а тому, на думку позивача, в його діях відсутнє будь-яке адміністративне правопорушення.  Позивач  стверджує, що вказане перехрестя доріг  він проїхав   на зелений миготливий сигнал світлофора, а тому  адміністративного правопорушення  передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не вчиняв.   Також, як стверджує позивач,   інспектором ДАІ були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості користуватися юридичною допомогою і таким чином працівником міліції було порушено його право на захист.

      В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав  в повному об’ємі і просить їх задоволити.  

Відповідач - інспектор 3 -го взводу ДПС    ДАІ ГУ МВС України в м. Києві,  старшина  міліції Луговий В.М.  в судове засідання не з’явився, проте  надіслав до   суду заперечення на позов  в якому вказав, що вважає   вимоги   ОСОБА_1   безпідставними та  необґрунтованими,  свої дії вважає правомірними,  в задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити,  а справу слухати в його відсутність.

 Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України в якій зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути  справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши представлені докази, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови відповідно до вимог ст.293 КУпАП вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню,  оскільки правозастосовчим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи відсутні  об’єктивні докази на підтвердження  факту   вчинення  ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову,  однак у зв’язку з неявкою в судове засідання  відповідача,   в судовому засіданні доказів правомірності   рішення  правозастосовного органу  суду не надано.

При винесенні  працівником ДАІ  постанови серії АА №442295 (а.с.6)  допущені   порушення процесуальних вимог КУпАП, які  передбачені ст.280 КУпАП, а  саме, не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме  не зафіксовано належним чином доказів  - показів  свідків,   показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В супереч вимогам  ст. 33 КУпАП, при  накладенні адміністративного стягнення  інспектором ДАІ не враховано  характер вчиненого правопорушення,  особу порушника, ступінь  вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно позивача   правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувану постанову належить  скасувати як незаконну,   а справу  провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись  33, 122,   280, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задоволити.

Визнати нечинною та скасувати     постанову інспектора 3 -го взводу ДПС    ДАІ ГУ МВС України в м. Києві,  старшини міліції Лугового Вадима Миколайовича   про   накладення   адміністративного стягнення на   ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2  ст.   122  КУпАП у виді штрафу в розмірі 425  гривень.

Справу  про  притягнення ОСОБА_1,     до адміністративної відповідальності   по ч. 2 ст. 122 КУпАП  провадженням закрити.

            Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:  /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя  Іллінецького

районного        суду                                                   М.І. Мотрук