ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2007 р. Справа № 38/342-07
вх. № 9979/6-38
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Жельне С.Ч.
суддя Шарко Л.В.
суддя Здоровко Л.М.
при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.
за участю представників сторін:
позивача - Ситник О.Б. за дов. № 2 від 16.01.2007 р. відповідача - Бондаренко О.В. за дов№ 17089-1 від 17.09.2007 р. 3-й особи - не з"явився; 3-й особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом ВАТ НДПКІ засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", м. Харків
до ПП "Укрсервіс", м. Харків 3-я особа ТОВ "Полек-топ", 3-я особа ФОП - Кондратьєва Д. А.
про розірвання договору оренди та виселення
ВСТАНОВИЛА:
Рішення виноситься 11.10.2007 р., оскільки у судовому засіданні 09.10.2007 р. оголошувалась перерва.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати у судовому порядку договір оренди №12 від 17 вересня 1999 року, укладений між позивачем та відповідачем, та виселити ПП "Укрсервіс" із нежитлових приміщень у літ. "И-3" кім. № №8, 9, 10 першого поверху та кім.№ № 11-18 другого поверху загальною площею 272,00 кв.м, що розташовані за адресою м.Харків, вул.Ак.Павлова, 82.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву, у якому прохає суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
17 вересня 1999 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового майна №12, відповідно до якого позивач (Орендодавець) надало у користування ПП "Укрсервіс" (Орендар) у користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою м.Харків, вул.Ак.Павлова, 82, на строк 15 років до 01.10.2014 р.
4 січня 2007 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду №2 до договору оренди від 17.09.1999 р., відповідно до якої Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове користування приміщення у літ. "И-3" кім. № №8, 9,10, розташовані в будівлі прохідної на першому поверху площею 55,0 кв.м. та приміщення у літ. "И-3" кім. № № 11-18, розташовані в будівлі прохідної на другому поверху площею 217,0 кв.м., загальною площею 272,00 кв.м.
Підставою для задоволення своїх позовних вимог ВАТ НДІ "ВЕЛТ" вважає порушення Приватним підприємством "Укрсервіс" зобов’язань за договором оренди №12 від 17.09.1999 р. (п.3.3., 3.6. Договору оренди №12), а саме:
- ПП "Укрсервіс" в порушення умов договору не надало ВАТ НДІ "ВЕЛТ" уточнений опис своєї діяльності в умовах оренди, планування розміщення обладнання;
- ПП "Укрсервіс" в порушення умов договору не узгодило з Орендодавцем порядок використання території інституту, організацію пропускного і трудового режиму, соціально-побутового обслуговування та інші умови, що забезпечують нормальну господарську і трудову діяльність обох сторін;
- ПП "Укрсервіс" не застрахував орендовані приміщення в порядку, визначеному чинним законодавством України та не надав Орендодавцеві підтвердження виконання умов договору;
- ПП "Укрсервіс" без дозволу Орендодавця улаштувало стихійну автостоянку для клієнтів його магазину, вивесило на фасаді будівлі без узгодження рекламний плакат з надписом магазину, та здійснило самовільне переобладнання орендованих приміщень.
Крім того, у своєму виступі у судовому засіданні ВАТ НДІ "ВЕЛТ" стверджує про порушення ПП "Укрсервіс" вимог договору оренди №12 від 17 вересня 1999 року у частині передання нежитлових приміщень у користування третім особам (суборендарям) без дозволу ВАТ НДІ "ВЕЛТ".
У заперечення проти вимог позивача, ПП "Укрсервіс" повідомило суду, що:
- надання Приватним підприємством "Укрсервіс" уточненого опису своєї діяльності в умовах оренди позивачеві, відповідно до тексту договору оренди №12, за думкою ПП "Укрсервіс", не відноситься до зобов’язань орендаря, та, на протязі дії договору оренди ПП "Укрсервіс" неодноразово надавало керівництву ВАТ НДІ "ВЕЛТ" уточнений опис своєї діяльності в умовах оренди та розміщення торгівельного обладнання шляхом повідомлення в усній формі та безпосереднього огляду приміщень представниками орендодавця;
- ПП "Укрсервіс" стверджує, що, маючи окремий вхід у орендовані ним приміщення, не використовує територію інституту, окрім займаних ним за договором оренди приміщень, дотримується пропускного та трудового режиму, встановленого ВАТ НДІ "ВЕЛТ", сплачує витрати на побутове обслуговування (комунальні витрати) відповідно до рахунків, наданих ВАТ НДІ "ВЕЛТ", та виконує інші умови, що забезпечують нормальну господарську і трудову діяльність обох сторін договору. Таким чином, зазначені умови договору узгоджені між ВАТ НДІ "ВЕЛТ" та ПП "Укрсервіс", та ПП "Укрсервіс" дотримується цих умов;
- ПП "Укрсервіс" надало суду докази того, що на протязі дії договору оренди №12 ПП "Укрсервіс" щорічно укладає договори страхування орендованих приміщень, відповідно до яких вигодонабувачем у випадку настання страхового випадку є Орендодавець - ВАТ НДІ "ВЕЛТ". На цей час діє договір страхування орендованого майна №0013222, укладений між Приватним підприємством "Укрсервіс" та АТ "Українська пожежно-страхова компанія" 27.06.2007 р. На підтвердження цього ПП "Укрсервіс" були надані суду копії договорів страхування орендованого майна за період з 2004 по 2007 роки, та копії актів про вилучення до знищення справ, що не підлягають зберіганню за попередні періоди;
- ПП "Укрсервіс" стверджує, що влаштування ПП "Укрсервіс" стихійної автостоянки для клієнтів його магазину здійснено ПП "Укрсервіс" поза земельною ділянкою, що займає (орендує) ВАТ НДІ "ВЕЛТ", тож зазначена стихійна автостоянка жодним чином не порушує порядок використання території інституту, організації пропускного і трудового режиму ВАТ НДІ "ВЕЛТ";
- ПП "Укрсервіс" надало суду докази узгодження з ВАТ НДІ "ВЕЛТ" рекламного плакату з надписом магазину - Паспорт узгодження розташування спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами №1231 від 05.01.2000 р.;
- ПП "Укрсервіс" стверджує, що воно не здійснювало переобладнання орендованих приміщень, та надало суду докази згоди ВАТ НДІ "ВЕЛТ" на здійснення поточного ремонту орендованих ПП "Укрсервіс" приміщень - лист ВАТ НДІ "ВЕЛТ" від 24.05.2005 р. №ВС/102;
- ПП "Укрсервіс" надало суду докази наявності дозволу ВАТ НДІ "ВЕЛТ" Приватному підприємству "Укрсервіс" на надання в суборенду орендованих площ по договору оренди №12 від 17.09.1999 р. на весь період дії договору, якщо такі відповідають основним напрямкам діяльності орендаря, вказаним у Статуті – лист ВАТ НДІ "ВЕЛТ" від 26.01.2000 р. №ВС/14.
Позивач у судових засіданнях не заперечував проти наведених відповідачем тверджень, та не надав будь-яких інших доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:
1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;
2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;
3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;
4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Коллегія суддів вважає, що ВАТ НДІ "ВЕЛТ" не надано суду належних доказів порушення ПП "Укрсервіс" зобов’язань орендаря за договором оренди №12 від 17.09.1999 року, та вимог законодавства України, що надало б можливість ВАТ НДІ "ВЕЛТ" вимагати розірвання договору оренди №12 від 17.09.1999 року за рішенням суду, відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Позивачем також не доведено наявності факту завдання Приватним підприємством "Укрсервіс" шкоди позивачу, унаслідок якої ВАТ НДІ "ВЕЛТ" значною мірою позбавився би того, на що він розраховував при укладенні договору оренди.
Крім того, коллегія суддів дійшла до висновку, що лист ВАТ НДІ "ВЕЛТ" № 249 від 30.11.2005 р. не може бути прийнято судом у якості доказу порушення відповідачем своїх зобов’язань, оскільки за текстом цього листа підставою для розірвання договору оренди №12 від 17.09.1999 р. ВАТ НДІ "ВЕЛТ" вважало не порушення ПП "Укрсервіс" своїх зобов’язань, а "розширення науково-технічної діяльності ВАТ НДІ "ВЕЛТ" та виникнення необхідності у додаткових виробничих площах".
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав суду достатніх доказів на підтвердження тих обставин, якими він обґрунтовував позовні вимоги до ПП "Укрсервіс".
Відповідно до ст.28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.
За таких обставин, коллегією суддів не встановлено правових підстав для задоволення позову ВАТ НДІ "ВЕЛТ" до ПП "Укрсервіс" стосовно розірвання у судовому порядку договору оренди №12 від 17 вересня 1999 року, укладеного між ВАТ НДІ "ВЕЛТ" та ПП "Укрсервіс", та виселення ПП "Укрсервіс" із нежитлових приміщень у літ. "И-3" кім. № №8,9,10 першого поверху та кім.№№11-18 другого поверху загальною площею 272,00 кв.м, що розташовані за адресою м.Харків, вул.Ак.Павлова, 82, тому у задоволені позову ВАТ НДІ "ВЕЛТ" треба відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,
ВИРІШИЛА:
В позові відмовити.
Головуючий суддя Жельне С.Ч.
суддя Шарко Л.В.
суддя Здоровко Л.М.