ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 50/192-07

вх. № 10079/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельнікова Є.В., посвід. № 39 від 19.04.2004 р. позивача - Тімошевський О.В., дов. від 16.02.2007 р  відповідача - Галинський В.С., протокол від 03.02.2006 р., в.о.директора

розглянувши справу за позовом  Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків  в особі Авіаційне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Харків" м. Харків  

до  ВАТ "Універсал - Авіа" м. Харків  

про стягнення 1054,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1054,07 грн. заборгованості,   яка   виникла  внаслідок невиконання відповідачем умов договору  № 89 на аеропортове  обслуговування  від 20.06.2003 р.

В судовому засіданні 10.10.2007 р. відповідач  надав відзив на позовну заяву, в якому  заперечує проти позовних вимог у зв”язку з відсутністю перед позивачем вказаної заборгованості. Також відповідач пояснив, що ВАТ "Універсал - Авіа" не має у власності вертоліт МИ-8,  ніколи їх не експуатував та не виконував польоти на орендованх вертольотах.

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що інших  документів в підтверження та обгрунтування  своїх позовних вимог  надати не має можливості та  прокоментувати   пояснення відповідача також не зміг.   

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та  представників сторін, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи,  суд встановив наступне.

20.06.2003 р.  сторони уклали про аеропортове обслуговування (далі - Договір),  відповідно умов якого сторони дійшли згоди в цілях даного договору використовувати стандартну угоду ІАТА про наземне обслуговування , а також ввести  додаткові угоди за необхідністю, які є невід"ємними частинами Договору.

З метою отримання доказів в підтвердження  та обгрунтування заявлених до відповідача вимог, суд  ухвалою від 11.09.2007 р.   зобов"язував позивача надати суду  оригінали документів в обґрунтування позовної заяви для  огляду у судовому засіданні; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;   належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи,  однак зазначені документи  суду представлені  не були. Крім того, як встановлено  судом в судовому засіданні,  позивач ніяких інших документів в обгрунтування своїх позовних вимог надати не може.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що  позивач та прокурор не представили витребуваних документів,  що перешкоджало повному з"ясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті,  суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Усатий В.О.