Справа № 2-1882/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

             16  вересня  2010  року                                                                                                   м. Сімферополь

             Київський  районний  суд   м. Сімферополя   у  складі:   Головуючого, судді   Харченко І.О., при  секретарі   Тарасенко  Т.С.,  розглянувши  у   відкритому   судовому  засіданні  цивільну  справу за  позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  до   ОСОБА_3   про  розподіл    домоволодіння  та  земельної  ділянки, тощо  -

                                                                    в с т а н о в и в:

29.01.2010 року  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2  звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_3  про  розподіл  домоволодіння  та  земельної  ділянки (а.с. 6-7). Свої   вимоги    мотивували  тим,   що   вони  та  відповідачка  є  співвласниками  домоволодіння  та земельної ділянки  по  АДРЕСА_1. Просить  розділити  між  ними домоволодіння  і   земельну   ділянку  та  припинити право  спільної  часткової власності  на   земельну  ділянку  між  ними  та  відповідачкою.

 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_4 померла, її  спадкоємцями  є  позивачі  ОСОБА_5  та  ОСОБА_2  

15.06.2010 року  позивачі  ОСОБА_5  та  ОСОБА_2  доповнили  свої  позовні  вимоги (а.с. 60-61). Вказали, що  фактично  їм  на сьогоднішній день  належить ? частка АДРЕСА_1. Інші ? частка домоволодіння  належить відповідачці. Земельна ділянка  площею 0,0588 га  на  підставі  державного акту  на землю  належить  їм, відповідачці  та  померлій. Після  смерті  матері ОСОБА_4  у нотаріальній конторі  їм  видали  свідоцтва  про  право на спадщину на частину  домоволодіння, а  на  земельну  ділянку  не  видали, оскільки земельна  ділянка  не  була  розділена  між  її співвласниками. Просять  розділити  домоволодіння  відповідно до порядку користування, що  між  ними  склався. Визнати за ними право власності у порядку  спадкування на 1/3 частку земельної ділянки. Розділити в натурі між ними земельну ділянку, виділивши  їм у спільну часткову власність на ? частку цієї земельної ділянки  відповідно до порядку користування  домоволодінням, що склався.

Позивачі  у  судове  засідання  не з’явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за  їх  відсутністю,  позовні вимоги підтримали  у повному обсязі  та просили  розділити  домоволодіння  та  земельну   ділянку  відповідно  до  висновку   експерта.  

Відповідачка   у  судове  засідання  також  не  з’явилася, надала до суду заяву  про розгляд справи за її відсутністю,  позовні  вимоги  визнала  та  не заперечувала  проти  розподілу   домоволодіння  та   земельної  ділянки  відповідно  до  висновку  експерта.  

Дослідивши  матеріали  справи  та  докази,  надані  сторонами  на  підставі  ст.ст. 10, 60 ЦПК  України,  суд   дійшов   до   наступного.

Згідно  до  статті 364 ч. 1 ЦК України,  співвласник  має  право на виділ у натурі частки із майна, що  є   у  спільній    частковій   власності.

Відповідно  до  ст. 367 ЦК України майно, що є у  спільній  частковій власності, може бути  поділене  в  натурі   між  співвласниками  за  домовленістю  між  ними. У разі   поділу  спільного  майна  між   співвласниками   право  спільної   часткової   власності   на   нього  припиняється.

Відповідно  до ст.  88 ЗК  України  учасник  спільної   часткової  власності  на  земельну ділянку  має  право  на  отримання  в  його  володіння,   користування  частини  спільної   земельної  ділянки,   що   відповідає   розміру   належної   йому  частки.

Судовим   розглядом   встановлено, що  позивачі  ОСОБА_5 і  ОСОБА_2   та  відповідачка  ОСОБА_3  є  співвласниками  АДРЕСА_1    

Крім  того,  сторони   є   співвласниками   земельної   ділянки  площею 0,0588 га, що підтверджується  державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 587916, ЯД № 587917, ЯД 587918.

Згідно  висновку   будівельно-технічної  експертизи  № 24/10  від  13.08.2010 року на розгляд  суду запропоновано  один  варіант  розподілу  домоволодінням  та  земельної ділянки.  Сторони  просили, а  суд  вважає  доцільним,  розділити  домоволодінням   та  земельну  ділянку  за   запропонованим  експертом  варіантом.    

Експерт   пропонує   виділити  ОСОБА_5 і  ОСОБА_2 на ?  частку домоволодіння:

- частину  житлового будинку літер «А» у вигляді квартири № 1, що складається з приміщень № 1-1 – коридор, площею 7,0 кв.м.; № 1-2 – кухня, площею 11,6 кв.м.; № 1-3 – жила кімната площею 13,9 кв.м; № 1-4 – передня, площею 0,8 кв.м.; вартістю 39636,77 грн.

-   літер «Б» - сарай з тамбуром літер «б», вартістю 5602,98 грн.;

-   літер «В» - літня кухня, вартістю 5877,60 грн.;

-   літер «Г» - сарай, вартістю 1994,81 грн.;

-   літер «Н» - вбиральня, вартістю 1553,97 грн.;

-   літер «Ж» - вбиральня, вартістю 1247,57 грн.;

-   ? частку споруд (бетонні   доріжки, огорожі, ворота, калитки  та  т.п.) вартістю 8775,80 грн.

та  земельну  ділянку   площею  294  кв.м.;  

 ОСОБА_3  на   ? частку  домоволодіння  виділити:

- частину  житлового будинку літер «А» у вигляді квартири № 2, що складається з приміщень № 2-1 – коридор, площею 1,7 кв.м.; № 2-2 – кухня, площею 7,7 кв.м.; № 2-3 – жила кімната, площею 12,1 кв.м.; № 2-4 – жила кімната, площею 14,1 кв.м.; № 2-5 – санвузол, площею 3,6 кв.м.; № 2-6 – комора, площею 5,4 кв.м., вартістю 53087,09 грн.;

- літер «Е» - гараж, вартістю 9001,48 грн.;

- літер «п/Е» - смотрова яма під  гаражем, вартістю 860,41 грн.;

- літер «Л» - сарай, вартістю 3011,56 грн.;

- літер «О» - навіс, вартістю 1511,04 грн.;

- літер «К» - жилий будинок, вартістю 374237,17 грн;

-  ? частку споруд (бетонні   доріжки, огорожі, ворота, калитки  та  т.п.) вартістю 8775,80 грн.

та  земельну  ділянку   площею  294  кв.м.

            Суд  вважає  за  можливе  розділити   домоволодіння  та  земельну  ділянку   із  запропонованим   варіантом,  оскільки   задовольняє  обидві   сторони,  а  тому   буде   сприяти   добросусідству.

             Відповідно  до ст. 11 ЦПК України  суд  розглядає   цивільні  справи  в  межах заявлених ними вимог.

             Оскільки  позивачі   не   просили   стягнути   з  відповідачки  на   їх  користь  судовий  збір,  витрати  на   інформаційно-технічне  забезпечення  процесу  та  компенсацію  вартості  виділеного майна, то   такі   питання  суд   при  ухваленні   цього  рішення   не  вирішував.

             Вимоги  позивачів  щодо  визнання  за  ними  права  власності  на  1/3 частку  земельної  ділянки  у  порядку   спадкування   після  смерті  ОСОБА_4  не  підлягають  задоволенню,  оскільки   суду  не  надано належних  та   допустимих   доказів   прав   власності  на   цю  земельну   ділянки  померлої.  

На   підставі   ст.ст. 364, 367  ЦК  України,  ст. 88  ЗК України,  керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК  України,  с у д –

                                                                             В И Р І Ш И В:

Позов    ОСОБА_1,  ОСОБА_2  до   ОСОБА_3   про  розподіл    домоволодіння  та  земельної  ділянки, тощо   -  задовольнити  частково.

Виділити  ОСОБА_1  і   ОСОБА_2  на ?  частку домоволодіння:

- частину  житлового будинку літер «А» у вигляді квартири № 1, що складається з приміщень № 1-1 – коридор, площею 7,0 кв.м.; № 1-2 – кухня, площею 11,6 кв.м.; № 1-3 – жила кімната площею 13,9 кв.м; № 1-4 – передня, площею 0,8 кв.м.; вартістю 39636,77 грн.

-   літер «Б» - сарай з тамбуром літер «б», вартістю 5602,98 грн.;

-   літер «В» - літня кухня, вартістю 5877,60 грн.;

-   літер «Г» - сарай, вартістю 1994,81 грн.;

-   літер «Н» - вбиральня, вартістю 1553,97 грн.;

-   літер «Ж» - вбиральня, вартістю 1247,57 грн.;

-   ? частку споруд (бетонні   доріжки, огорожі, ворота, калитки  та  т.п.) вартістю 8775,80 грн.

та  земельну  ділянку   площею  294  кв.м. (у  додатку  № 1, 2 до висновку  експерта № 24/10  від  13.08.2010 року розфарбоване  зеленим  кольором).

Виділити  ОСОБА_3   на   ? частку  домоволодіння  виділити:

- частину  житлового будинку літер «А» у вигляді квартири № 2, що складається з приміщень № 2-1 – коридор, площею 1,7 кв.м.; № 2-2 – кухня, площею 7,7 кв.м.; № 2-3 – жила кімната, площею 12,1 кв.м.; № 2-4 – жила кімната, площею 14,1 кв.м.; № 2-5 – санвузол, площею 3,6 кв.м.; № 2-6 – комора, площею 5,4 кв.м., вартістю 53087,09 грн.;

- літер «Е» - гараж, вартістю 9001,48 грн.;

- літер «п/Е» - смотрова яма під  гаражем, вартістю 860,41 грн.;

- літер «Л» - сарай, вартістю 3011,56 грн.;

- літер «О» - навіс, вартістю 1511,04 грн.;

- літер «К» - жилий будинок, вартістю 374237,17 грн;

-  ? частку споруд (бетонні   доріжки, огорожі, ворота, калитки  та  т.п.) вартістю 8775,80 грн.

та  земельну  ділянку   площею  294  кв.м. (у  додатку  № 1, 2  до  висновку  експерта № 24/10  від  13.08.2010 року розфарбоване  жовтим   кольором).

    Межа  розподілу  вказана  червоною лінією  зі  всіма необхідними    прив’язками

    Право  спільної  часткової   власності  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  та   ОСОБА_3    на   АДРЕСА_1  та  земельну ділянку  за  цією адресою -   припинити.

             В  решті  вимог  відмовити.  

             Рішення   може  буде  оскаржене  в  апеляційному  порядку до  Апеляційного суду  АР Крим  через  суд  першої   інстанції   шляхом  подачі  в  10-денний   строк з дня   проголошення  рішення    апеляційної  скарги.

    Суддя: