Справа № 2-4105/10

  З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року                                                                                                        м. Сімферополь

Київський районний  суд м. Сімферополя  у  складі: Головуючого, судді  Харченко  І.О., при  секретарі    Тарасенко  Т.С., розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу за  позовом  ПАТ «ОТП Банк»  до   ОСОБА_1, підприємства  «Науково дослідницький  комплекс «Реізос»  про  стягнення  боргу  за  кредитним   договором,

                                                                в с т а н о в и в:

ПАТ  «ОТП  Банк»  звернувся до суду з позовною заявою  до  ОСОБА_1, підприємства  «Науково дослідницький  комплекс «Реізос»  про  стягнення  боргу  за  кредитним   договором.  Свої   вимоги   мотивували  тим, що  27.05.2008 року  між  ЗАТ «ОТП Банк»,  правонаступником  якого є ПАТ «ОТП Банк»,  і  відповідачем  ОСОБА_1  було укладено  кредитний договір. За умовами цього договору  банк  надав  відповідачу  кредит  в  сумі  250000  доларів США  зі  сплатою 5,99 % річних  строком   до  19.04.2021 року.   У  забезпечення  виконання   договору  кредиту  27.05.2008  року  між  банком   та підприємством  «Науково дослідницький  комплекс «Реізос» було  укладено  договір  поруки, за  яким  останній  зобов’язався  відповідати  за  повне  та  своєчасне  виконання  ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним  договором. Крім  того, 27.05.2008  року  між  банком  та  відповідачем  був  укладений  договір  про кредитування  поточного  рахунку («овердрафт»)  на  підставі  якого  відповідач  отримав  ліміт  овердрафту у розмірі  25000 грн. Відповідачі  взяті  на  себе  зобов’язання  належним  чином  не   виконають. Станом  на  23.02.2010 року заборгованість  відповідача перед позивачем  за кредитним  договором становить 278225,31 доларів США, що за курсом НБУ становить 2223103 грн. 69 коп.  та  за  договором  овердрафту  4705 грн. 09 коп.  Просять  стягнути  з  відповідачів  на  їх  користь  вищевказану  суму  заборгованості  та  судові витрати.

    Представник  позивача  у  судове засідання  не  з’явився,  представив  на  адресу суду  заяву  про  розгляд  справи  за  його відсутністю,  позовні  вимоги  підтримав у повному обсязі та наполягав  на  їх   задоволенні,  а  у  випадку  неявки  відповідача  просив розглянути  справу  у  заочному   порядку.

Відповідачі  у  судове засідання не з’явилися,  про  слухання  справи  повідомлені за  адресою,  вказаною  у  позові. Від  представника  відповідача  надійшла заява про відкладення  слухання  справи.

Зі  згоди  представника  позивача,   суд   ухвалює    рішення   при   заочному розгляді справи, що   відповідає   положенням  ст. 224 ЦПК України. Суд   вважає можливим розглянути справу у відсутність  відповідача, так як  мається достатньо матеріалів про права  і   взаємовідносини   сторін.

    Дослідивши    матеріали   справи та  надані  на  підставі  ст.  60  ЦПК  України   докази,  суд   дійшов    висновку,  що   позов   підлягає    задоволенню  з   таких   підстав.

Судом  встановлено, що  27  травня 2008 року  між  ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником  якого є ПАТ «ОТП Банк»,  та  відповідачем  ОСОБА_1  було  укладено  кредитний   договір № ML-G02/030/2008. Згідно до цього кредитного  договору  позивач   надав   відповідачу  кредит  на суму  250000 доларів США  зі  строком  повернення  до   19.04.2021 року  та  сплатою  5,99 %  річних.  Крім  того, 27.05.2008  року  між  банком  та  відповідачем  був  укладений  договір  № G02/239/08/1  про кредитування  поточного  рахунку («овердрафт»).

У  забезпечення  виконання   договору  кредиту  27.05.2008  року  між  банком   та підприємством  «Науково дослідницький  комплекс «Реізос» було  укладено  договір  поруки, за  яким  останній  зобов’язався  відповідати  за  повне  та  своєчасне  виконання  ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним  договором

Відповідач  ОСОБА_1 зобов’язався   кожного  місяця  сплачувати  встановлені  графіком   суми  по  погашенню  кредиту.  Однак  взяті   на  себе  зобов’язання  відповідач  належним  чином  не  виконує.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання  не допускається. Згідно  ст. 526 ЦК  України зобов’язання  повинні   виконуватися   належним чином відповідно  до   умов  договору.  

Відповідно до ст. 1050 ЦК  якщо  договором  встановлений обов’язок позичальника  повернути   позику  частинами, то в разі прострочення  повернення  чергової  частини  позикодавець  має  право вимагати  дострокового  повернення  частини  позики, що  залишилася  та  сплати    процентів,  належних   йому   відповідно  до   ст. 1048 ЦК України.

Станом  на  23.02.2010 року заборгованість  відповідача  перед  позивачем  становить   278225,31  доларів США, що  в  еквіваленті  за  курсом НБУ на зазначену дату складає  2223103 грн. 69 коп., у   тому  числі   заборгованість  за  кредитом  -  2079472 грн. 85 коп.,  що  на   дату  розрахунку дорівнювало 260249,66 доларів  США;  заборгованість  за відсотками  за  користування  кредитом -  143630 грн. 84 коп., що  на  дату  розрахунку  дорівнювало  17975,65  доларів  США;  пеня  - 84961 грн. 88 коп.

Заборгованість  за  договором  овердрафту  складає  4705 грн.09 коп., у тому  числі  заборгованість  по   овердрафту – 4471 грн. 35 коп., за   відсотками по овердрафту – 322 грн. 74 коп.

Відповідно  до  ст. 554  ЦК України,  у  разі невиконання  боржником взятих  на  себе  обов’язків  по   Кредитному    договору, поручитель  несе  солідарну відповідальність  перед  кредитором  у  тому  ж  обсязі, що і   боржник.

За  таких   обставин,  вищевказана  сума  заборгованості  за  кредитним  договором та договором овердрафту  підлягає  стягненню  солідарно  з   відповідачів  на  користь  позивача  у  повному обсязі.

            Відповідно  до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з  відповідачів  судові витрати по сплаті судового   збору   та   витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи   на   користь   позивача.

На   підставі  ст.ст. 526, 526, 625, 1050  ЦК України,  керуючись   ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226   ЦПК  України, с у д -  

                                                            В И Р І Ш И В :

Позов   ПАТ «ОТП Банк»  до   ОСОБА_1, підприємства  «Науково дослідницький  комплекс «Реізос»  про  стягнення  боргу  за  кредитним   договором -    задовольнити.            

Стягнути  солідарно  з  ОСОБА_1, підприємства  «Науково дослідницький  комплекс «Реізос» на  користь  ПАТ «ОТП Банк»   заборгованість  за  кредитним  договором № ML-G02/030/2008  від  27.05.2008 року  у   розмірі   278225,31 долари США, що  за  курсом  НБУ  станом  на  23.02.2010 року  складає   2223103 грн. 69 коп .,  а саме: заборгованість  за  кредитом  -  2079472 грн. 85 коп.,  що  на   дату  розрахунку дорівнювало 260249,66 доларів  США;  заборгованість  за відсотками  за  користування  кредитом -  143630 грн. 84 коп., що  на  дату  розрахунку  дорівнювало  17975,65  доларів  США;   пеня  - 84961 грн. 88 коп .  та   заборгованість за  договором  № G02/239/08/1  про кредитування  поточного  рахунку («овердрафт») у  розмірі   4705 грн.09 коп ., а саме:  заборгованість по овердрафту – 4471 грн. 35 коп., за відсотками по овердрафту – 322 грн. 74 коп., а   всього   2312770 грн.  66 коп.

Стягнути  з  ОСОБА_1  на  користь ПАТ «ОТП Банк»   судовий збір  850 грн.  та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  процесу – 60 грн.

Стягнути  з  підприємства  «Науково дослідницький  комплекс «Реізос»  на  користь  ПАТ «ОТП Банк»   судовий збір  850 грн.  та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  процесу – 60 грн.

Рішення   може   бути   оскаржене  в   апеляційному   порядку до Апеляційного   суду   АР Крим   через   суд    першої    інстанції   шляхом   подачі   в   10-денний  строк  з  дня   проголошення  рішення  апеляційної  скарги.

Заочне   рішення  може  бути    переглянуте   судом, що його ухвалив, за   письмовою   заявою   відповідача, поданою   протягом  десяти  днів  з  дня   отримання    його   копії.

Суддя: