Судове рішення #11699710

                                                                                                                                   

Справа № 2-649/10

  З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року                                                                                      м. Сімферополь

Київський районний  суд м. Сімферополя  у  складі: Головуючого, судді  Харченко  І.О., при  секретарі    Тарасенко  Т.С., розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу за  позовом   ПАТ  «ОТП Банк»  до   ОСОБА_1  про  стягнення  боргу,

                                                             в с т а н о в и в:

ПАТ  «ОТП  Банк»  звернувся до суду з позовною заявою  до  ОСОБА_1  про  стягнення  боргу  за  кредитним   договором.  Свої   вимоги   мотивували  тим, що  23.10.2007 року  між  ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником  якого  є  ПАТ «ОТП Банк»  і  відповідачем  ОСОБА_1 було укладено  кредитний договір. За умовами цього договору  банк  надав  відповідачу  кредит  в сумі  40000  доларів США  зі  сплатою 5,99 % річних  строком   до  22.10.2018 року.   У  забезпечення  виконання   договору  кредиту  23.10.2007  року  між  банком   та  відповідачем  ОСОБА_1   було  укладено  договір   іпотеки.  Предметом  договору іпотеки є  належне відповідачці  нерухоме майно – квартира АДРЕСА_1. Станом  на  19.11.2009 року заборгованість  відповідача перед позивачем  становить  44457,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 355257 грн. 91 коп.  Просять  стягнути  з  відповідачки  на  їх  користь  вищевказану  суму заборгованості  та  судові  витрати.

    Представник позивача  у  судове засідання  не  з’явився,  представив  на  адресу суду  заяву  про  розгляд  справи  за  його відсутністю,  позовні  вимоги  підтримав у повному обсязі та наполягав  на  їх   задоволенні,  а  у  випадку  неявки  відповідача  просив розглянути  справу  у  заочному   порядку.

Відповідачка  у  судове засідання не з’явилася,  про  слухання  справи  повідомлена за  адресою,  вказаною  у  позові.

Зі  згоди  представника  позивача,   суд   ухвалює    рішення   при   заочному розгляді справи, що   відповідає   положенням  ст. 224 ЦПК України. Суд   вважає можливим розглянути справу у відсутність  відповідача, так як  мається достатньо матеріалів про права  і   взаємовідносини   сторін.

    Дослідивши    матеріали   справи та  надані  на  підставі  ст.  60  ЦПК  України   докази,  суд   дійшов    висновку,  що   позов   підлягає    задоволенню  з   таких   підстав.

Судом  встановлено, що  23 жовтня 2007 року   між   ЗАТ «ОТП  Банк»,  правонаступником   якого   є   ПАТ «ОТП Банк»,  та  відповідачем  ОСОБА_1  було  укладено  кредитний   договір № ML-G00/223/2007. Згідно до цього кредитного  договору  позивач   надав   відповідачу  кредит  на суму 40000 доларів США  зі  строком  повернення  до   22.10.2018 року  та  сплатою  5,99 %  річних.

У  забезпечення  виконання   договору  кредиту  23.10.2007  року  між  банком   та  відповідачем  ОСОБА_1  було  укладено  договір   іпотеки.  Предметом  договору іпотеки є  належне  відповідачці  нерухоме майно – АДРЕСА_1

Відповідачка  ОСОБА_1 зобов’язалася   кожного  місяця  сплачувати  встановлені  графіком   суми  по  погашенню  кредиту.  Однак  взяті   на  себе  зобов’язання  відповідачка   належним  чином  не  виконує.

Станом  на   19.11.2009 року заборгованість  відповідача  перед  позивачем  становить   44457,81 доларів США, що  в  еквіваленті  за  курсом НБУ на зазначену дату складає   355257 грн. 91 коп., у   тому  числі   заборгованість  за  кредитом  -  304481  грн. 34  коп.,  що  на   дату  розрахунку дорівнювало 38103,51 доларів  США;  заборгованість  за відсотками  за  користування  кредитом -  39782 грн. 30 коп., що  на  дату  розрахунку  дорівнювало  4978,45  доларів  США;  пеня  - 10994 грн. 28 коп., що  на  дату  розрахунку   дорівнювало  1357,85 доларів США.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання  не допускається. Згідно  ст. 526 ЦК  України зобов’язання  повинні   виконуватися   належним чином відповідно  до   умов  договору.  

Відповідно до ст. 1050 ЦК  якщо  договором  встановлений обов’язок позичальника  повернути   позику  частинами, то в разі прострочення  повернення  чергової  частини  позикодавець  має  право вимагати  дострокового  повернення  частини  позики, що  залишилася  та  сплати    процентів,  належних   йому   відповідно  до   ст. 1048 ЦК України.

За  таких   обставин,  вищевказана  сума  заборгованості  за  кредитним  договором, підлягає  стягненню   з   відповідачки   на користь  позивача  у  повному обсязі.

            Відповідно  до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з  відповідачів  судові витрати по сплаті судового   збору   та   витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи   на   користь   позивача.

На   підставі  ст.ст. 526, 526, 625, 1050  ЦК України,  керуючись   ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226   ЦПК  України, с у д -  

                                                            В И Р І Ш И В :

Позов  ПАТ  «ОТП Банк»  до  ОСОБА_1   про  стягнення  боргу  -    задовольнити.            

Стягнути з ОСОБА_1  на  користь  ПАТ  «ОТП Банк»   заборгованість  за  кредитним  договором № ML-G00/223/2007  від  23.10.2007 року  у   розмірі   44457,81  долари США, що  за  курсом  НБУ  станом  на  19.11.2009 року  складає   355257 грн. 91 коп .,  а  саме: заборгованість  за  кредитом  304481  грн. 34  коп.,  що  на   дату  розрахунку дорівнювало 38103,51 доларів  США;  заборгованість  за відсотками  за  користування  кредитом -  39782 грн. 30 коп., що  на  дату  розрахунку  дорівнювало  4978,45  доларів  США;  пеня  - 10994 грн. 28 коп., що  на  дату  розрахунку   дорівнювало  1357,85 доларів США.

Стягнути  з  ОСОБА_1  на  користь  ПАТ  «ОТП Банк»  судовий  збір - 1700  грн.  та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  процесу – 120  грн.

Рішення   може   бути   оскаржене  в   апеляційному   порядку до Апеляційного   суду   АР Крим   через   суд    першої    інстанції   шляхом   подачі   в   10-денний  строк  з  дня   проголошення  рішення  апеляційної  скарги.

Заочне   рішення  може  бути    переглянуте   судом, що його ухвалив, за   письмовою   заявою   відповідача, поданою   протягом  десяти  днів  з  дня   отримання    його   копії.

 

Суддя:  

  • Номер: 22-ц/807/3118/20
  • Опис: скарга на дії, бездіяльність старшого державного виконавця та на бездіяльність начальника ВДВС
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-649/10
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Харченко Ірина Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.09.2020
  • Дата етапу: 21.09.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація