УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-12553/2010р.                                              Головуючий в 1 інстанції Ушакова Н.Є.

Категорія-32                                                                       Доповідач Козлов С.П.                  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

18 жовтня 2010 року                                                                                           м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

                                       головуючого:    Болтунової Л.М.,

                                       суддів:               Козлова С.П., Романюк М.М.,

                                       при секретарі:   Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2010 року   по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,  пов’язаних з ушкодженням здоров’я, -

          В С Т А Н О В И Л А:

       В квітні 2010 року позивачка звернулась до суду з таким позовом посилаючись на те, що 23 червня 2009 року біля с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області в дерев’яному загоні корова відповідача побила її рогами, чим їй були  спричинені легкі  тілесні ушкодження та  понесені нею матеріальні збитки: витрати на медикаменти – 297,08 грн., витрати на поїздки до лікарні та експертні заклади – 680 грн.. З цих підстав позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь вказану матеріальну шкоду, витрати на послуги адвоката у розмірі   800 грн. та моральну шкоду  в розмірі 2000 грн..

       Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2010 року   в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

       В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та задовольнити її позовні вимоги.

       Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

       Як встановлено судом, 23 червня  2009 року близько 13 год. біля с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області в дерев’яному загоні позивачка замахнулася палицею на корову відповідача, після чого тварина вдарила позивачку рогами, чим спричинила  їй легкі  тілесні  ушкодження, що підтверджується актом судово-медичного обстеження від 24.06.2009 року та висновком фахівця з питань судово-медичного обстеження від 18.08.2009 року.

       Постановою Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.07.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень позивачці.  

       Відповідно до ст.1187 ЦК України  джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

       Свійські тварини,  а саме корови,  до даного переліку не відносяться.

       Статтею 1166 ЦК України  передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.            

       Проте в судовому засіданні не встановлено будь-яких  протиправних винних дій відповідача відносно позивачки і тому між ними не виникло жодних правовідносин,  які б покладали на нього зобов'язання щодо відшкодування  спричиненої позивачці при зазначених обставинах шкоди.

       Дійшовши правильного висновку про безпідставність заявлених позовних вимог позивачки до відповідача суд обґрунтовано на підставі ст.ст.23,1166,1167,1187 ЦК України  відмовив в їх задоволенні.

       Доводи позивачки у скарзі про обов’язок відповідача відшкодувати спричинену їй шкоду не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення законодавства, регулюючого спірні правовідносини, лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

       Викладені в скарзі доводи не спростовують правильність вищезазначених висновків суду.

       Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.

       Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.        

       Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2010 року   залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: