АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 12523/10 Головуючий в 1 інстанції - Боженко Л.В.
Категорія - 27 Доповідач – Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Самоткан В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про захист прав споживача банківських послуг, -
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” – задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року – скасувати в частині зобов’язання Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” зробити перерахунок заборгованості по кредитній угоді № PVHOA01312128 від 20.02.2007 року за умовами договору, які діяли до 01.02.2009 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 12523/10 Головуючий в 1 інстанції - Боженко Л.В.
Категорія - 27 Доповідач – Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Самоткан В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про захист прав споживача банківських послуг, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.02.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № РVНОА01312128, відповідно до п.п.7.1 п.7 якого банк зобов'язався надати йому кредитні кошти у вигляді непоновлювальної лінії в розмірі 87399 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу.
Він належним чином виконував умови кредитної угоди, сплачував щомісячні чергові платежі. Однак, у лютому місяці 2009 року при сплаті чергового платежу за кредитом він дізнався про те, що відповідач в односторонньому порядку, без його згоди підвищив відсоткову ставку до 27,48 % річних з 01 лютого 2009 року, що порушує його права як споживача, оскільки відповідно до діючого законодавства зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Він ніякого повідомлення від банку про підвищення відсоткової ставки не отримував. Тому просить суд визнати недійсною зміну в бік збільшення з 01.02.2009 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» відсоткової ставки за користування кредитом за кредитним договором № РVНОА01312128 від 20.02.2007 року; зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» зробити перерахунок за кредитним договором № РVНОА01312128 від 20.02.2007 року: зарахувати отриману банком з 01.02.2009 року суму по відсоткам від одностороннього збільшення відсоткової ставки за кредитом в рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту. Стягнути з відповідача на його користь витрати у справі.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року позовні вимоги позивача задоволені, суд вирішив: дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» щодо підвищення кредитної ставки з 01.02.2009 року по кредитній угоді № РVНОА01312128 від 20.02.2007 року - визнати неправомірними; зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» зробити перерахунок заборгованості по кредитній угоді № РVНОА01312128 від 20.02.2007 року за умовами договору, які діяли до 01.02.2009 року; вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, ПАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Розглянувши справу, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню.
Як правильно встановлено судом, за кредитним договором № РVНОА01312128 від 20.02.2007 року, укладеним між сторонами, позивач отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді непоновлювальної лінії в розмірі 87399 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу, і своєчасно та в повному обсязі сплачував кредитні платежі, але відповідач в односторонньому порядку, без його згоди підвищив відсоткову ставку до 27,48 % річних з 01 лютого 2009 року, змінивши в односторонньому порядку умови договору в цій частині.
Згідно зі ст.651 ЦК України зміни до кредитних договорів допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України встановлений договором розмір відсотків не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.
Таким чином, підвищивши в односторонньому порядку зазначені умови кредитного договору банк порушив норми ст.525 ЦК України, згідно якої зміна умов зобов'язання в односторонньому порядку не допускається.
Крім того, банком порушені норми ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 3.1-3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та скупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління НБУ України №168 від 10.05.2007 p., а саме, не надав позивачеві розрахунку значення підвищеної процентної ставки, новий графік платежів або суму щомісячного платежу.
Відповідачем також не надано суду доказів в підтвердження належного ним повідомлення позивача про підвищення процентної ставки, а останній таке не визнав і заперечував.
За таких обставин, дійшовши правильного висновку про порушення банком законних прав позивача по користуванню кредитом, суд на підставі ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.525,651,1056-1 ЦК України визнав неправомірними дії відповідача по підвищенню відсотків за користування позивачем кредитними коштами по укладеному між сторонами спірному кредитному договору.
Проте зобов'язуючи банк зробити перерахунок заборгованості по кредитній угоді № РVНОА01312128 від 20.02.2007 року за умовами договору, які діяли до 01.02.2009 року, суд не врахував, що визнання неправомірними дій відповідача по вказаному підвищенню відсотків за користування кредитними коштами само по собі вже поновлює порушені права позивача в цій частині і додаткового зазначення в рішенні суду про зобов'язання банку зробити перерахунок згідно з умовами вказаного кредитного договору не потребує.
Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог, а в решті рішення суду слід залишити без змін.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про законність його дій щодо підвищення відсотків по спірному кредитному договору не ґрунтуються на вищевказаних нормах закону і фактично зводяться к їх тлумаченню на свою користь, а висновки суду в цій частині відповідають діючому законодавству, регулюючому спірні правовідносини, та нормам матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” – задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року – скасувати в частині зобов’язання Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” зробити перерахунок заборгованості по кредитній угоді № PVHOA01312128 від 20.02.2007 року за умовами договору, які діяли до 01.02.2009 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: