Дело  № 10-  588/ 2010                     председательствующий в суде 1

категория – ст. 165 -2 УПК Украины             инстанции – судья    Бибик  Н.Н.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

    3 ноября 2010 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного  суда  Днепропетровской области в составе:

        председательствующего - судьи  Живоглядовой И.К.

        судей: Чернусь  Е. П., Чебыкина В.П.,

        с участием прокурора Григоряна С.С.,

        защитника – ОСОБА_1

        обвиняемого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске материалы уголовного дела  по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от  27 октября 2010 года в отношении  ОСОБА_2,-

                   У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением  Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 27 октября 2010   года    отказано    в    удовлетворении    представления       старшего       следователя  прокуратуры   Бабушкинского    района  г. Днепропетровска   Желибы А.Е. об избрании  в   отношении                     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                         уроженца   г. Днепропетровска,  гражданина  Украины,   ранее  не

                  судимого,      обвиняемого      в      совершении       преступления,

                 предусмотренного  ст. 15 ч. 1 ст. 368  УК   Украины –

меры пресечения в виде  заключения под стражу.

    Решение об отказе в удовлетворении представления об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2  меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновал тем, что и в представлении следователя,  и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2  находясь  на  свободе   будет препятствовать  установлению истины по делу, а также  скроется от органов  следствия и суда, либо  продолжит  преступную деятельность, и  в судебное заседание  такие  данные не  представлены, а также тем, что ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности н привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    В апелляции, прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит постановление суда в отношении ОСОБА_2 отменить как незаконное и необоснованное, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что  суд не учел требований ст. ст. 150, 148 УПК Украины  и на то что,  для применения меры пресечения в виде заключения под стражу законодатель не требует доказывать, что лицо будет уклоняться от следствия и суда, а также оказывать препятствие по  установлению истины по делу, а достаточно фактических данных, дающих основания  предполагать, что лицо  может нарушить процессуальные обязанности  или проявить неправильное процессуальное поведение, т. е. обоснованное подозрение, которое базируется на не только на сведениях о преступлении, но и на фактических данных, дающих  возможность прогнозировать его поведение по выполнению  процессуальных обязанностей, что суд не учел, что  преступление, в совершении которого подозревается ОСОБА_2  относится в соответствии со ст. 12 УК Украины к числу преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и что, ОСОБА_2 находится в дружеских отношениях со свидетелем ОСОБА_3, которой ОСОБА_4. передал  взятку в сумме 2400 гривен для последующей передачи ОСОБА_2  и, находясь на свободе,  он сможет оказать воздействие на данного свидетеля и воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что данные о том, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности и работает, не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения, в виде заключения под стражу, тем более, что ОСОБА_2 совершил преступление, связанное с его местом работы.

    Заслушав доклад судьи, прокурора Григоряна С.С. поддержавшего апелляцию об отмене постановления суда, Защитника обвиняемого – адвокату ОСОБА_5. и обвиняемого ОСОБА_2, возражавших против апелляции прокурора  просивших оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция прокурораудовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

         Как усматривается из материалов дела, суд,   принимая решение по представлению следователя об избрании  в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под страж,  в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины учитывал  как обстоятельства, которые характеризируют его как личность, так и обстоятельства,  которые характеризируют  его отношение к установлению объективной истины по делу и обеспечению исполнения процессуальных решений, и,  исходя из совокупности всех, имеющихся по делу обстоятельств,  принял обоснованное решение.

    Выводы суда о  том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый ОСОБА_2  может препятствовать установлению истины по делу или не исполнять процессуальные решения соответствуют фактическим обстоятельствам и являются обоснованными, поскольку в представлении следователя не имеется никаких ссылок на обстоятельства, исходя из которых можно обоснованно предположить, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению  истины по  делу или  уклониться от исполнения процессуальных решений.

    В судебном заседании следователь в обоснование  необходимости избрать в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на то, что ОСОБА_2 может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу, повлияв на показания свидетеля  ОСОБА_3, через которую ОСОБА_4. передавал взятку ОСОБА_2  и на это обстоятельство в своей апелляции ссылается прокурор.

    Указанные доводы прокурора несостоятельны, поскольку свидетель ОСОБА_3. уже  дважды допрошена в качестве свидетеля и дала показания по обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что обвиняемый ОСОБА_2 не признает свою вину в предъявленном обвинении и отказался от дачи показаний нельзя расценивать как препятствование в установлении истины по делу, как указывает в апелляции прокурор, поскольку ОСОБА_2 воспользовался  требованиями ст. 63 Конституции Украины и предусмотренными  ст. 142  УПК Украины   правами    обвиняемого.

    То обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении должностног преступления, само по себе не является основанием для избрания еры пресечения в виде заключения под стражу, а в случае необходимости этот вопрос может быть урегулирован следователем в соответствии с требованиями ст. 147 УПК Украины.

    ОСОБА_2 проживает по месту регистрации с родителями, являющимися пенсионерами,  обучается в магистратуре ДНУ им. О. Гончара, работает. Достаточных данных о том, что он может скрыться от органов досудебного следствия не имеется.

    Суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины  учитывал при принятии  решение в отношении ОСОБА_2 и данные характеризующие его личность: то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства,  работает, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366УПК Украины, коллегия судей, -

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 27 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменения.

    Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции – оставить без  удовлетворения.