АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів палати Дніпропетровського апеляційного
суду з кримінальних справ у складі:
Головуючого Франтовської Т.І.
Суддів Стуковенкової Т.Г., Бровченко Л.В.
за участю прокурора Загной Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2010 року у місті Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року
Постановою участкового інспектора міліції Жовтневого РВ ДМУ ДУМВС в Дніпропетровській області від 28.12.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України по заяві ОСОБА_1 про те, що Жовтневим ВГРІ ФЛ був поставлений штамп прописки 13 серпня 1982 року в її паспорті, який, начебто, не є дійсним.
Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року скарга ОСОБА_1 на дану постанову залишена без задоволення.
В апеляції ОСОБА_1 просить витребувати та скасувати, як незаконну, постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника ВГІРФЛ Шіян В.П.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи (а.с.4) вбачаєтьсяё що постановою в.о. прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровскька від 16 вересня 2010 року, який діяв в межах своїх повноважень, зазначених в ст.227 КПК України, скасована постанова ДІМ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в області Чепішко Д.В. від 28.12.2009 року, яка оскаржується ОСОБА_1, а матеріали перевірки направлені начальнику Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації додаткової перевірки.
Разом з тим, як вбачається зі змісту ст.236-1 КПК України, для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, необхідна наявність самої постанови.
Виходячи з викладеного, судом правомірно відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на вказану постанову, оскільки на день розгляду її скарги був відсутній предмет оскарження.
Оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, то колегія суддів не входить в обговорення її законності і компетентності органу, який її виніс, на що звертає увагу ОСОБА_1 в апеляції.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді скарги, на які посилається в апеляції ОСОБА_1, колегією суддів не встановлено.
Як вбачається із матеріалів справи(а.с.3), ОСОБА_1, на вимогу положень ч.2 ст.236-2 УПК України була повідомлена про час і місце розгляду її скарги. Розгляд справи у відсутності особи, що подала скаргу, не є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що тягне скасування постанови суду. Присутність особи в судовому засіданні є обов’язковою, коли суддя визнає за необхідне заслухати її пояснення
Кримінально-процесуальним законом не закріплено повноваження апеляційного суду скасовувати постанову органу дізнання, слідчого та прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, про що ставить питання ОСОБА_1 в апеляції, а тому ці її вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 366,382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора міліції Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 28 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.1358 КК України – без змін.
Судді
Справа № 10-1/397-10 Суддя в 1 інстанції Пойда С.М.
Доповідач Стуковенкова Т.Г.