АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Ферафонтова В.Ю., Дрыбаса Л.И.
с участием прокурора Педус А.И.
рассмотрев 01 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Лунеговой А.А., принимавшей участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 05 августа 2010 года,
установила:
Постановлением следователя Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 09.01.2009 г. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, а именно, тайного похищения неустановленными лицами денежных средств в размере 3000 долларов США, принадлежащих гр. ОСОБА_1, в помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_1
Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 05 августа 2010 года жалоба ОСОБА_1 на указанное постановление следователя, удовлетворена, а постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ст.185 ч.1 УК Украины отменено.
Мотивируя свое решение, суд, указал, что данные, изложенные в постановлении от 09.01.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества по ч.1 ст.185 УК Украины, не соответствуют тому поводу и основаниям к его возбуждению, которые находятся в материалах доследственной проверки и заявлении потерпевшего ОСОБА_1
Дело №10-1- 415/2010 год Судья в 1 инстанции Карягина Н..А,
Категория ст. 185 ч.1 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
В апелляции прокурор Лунегова А.А., принимавшая участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя от 09.01.2009 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 185 УК Украины, отказать по тем основаниям, что постановление следователя о возбуждении дела
вынесено с соблюдением требований ст.94 УПК Украины, то есть при наличии повода (заявления ОСОБА_1) и оснований (достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки). Отсутствие решения по факту кражи иного имущества ОСОБА_1 (предметов мебели, компьютерной техники и документации), на которое ссылается суд в своем постановлении, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела по факту кражи денежных средств.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив представленные материалы и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.
Как усматривается из представленных материалов, ОСОБА_1 обратился в Бабушкинский РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением о совершении преступления. Согласно протоколу устного заявления, зарегистрированного 09.11.2008 г., ОСОБА_1 сообщил, что в этот день, около 12.00 час., путем вскрытия входной двери из его служебного помещения, расположенного в левом крыле 3 этажа д.11 по АДРЕСА_1 были похищены его личные вещи, мебель, документация, и в совершении преступления он подозревает гр-ку ОСОБА_2 и её сына. В ходе доследственной проверки было установлено, что действительно указанные действия совершила ОСОБА_2 и другие лица, а имущество ОСОБА_1 находится у последней.
Вместе с тем, следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.185 УК Украины по факту хищения у ОСОБА_1 денежных средств в размере 3 000 долларов США, о которых упомянул последний в своих пояснениях, не дав никакой оценки данным, содержащимся в заявлении потерпевшего и данным, полученным в ходе доследственной проверки.
Поэтому, коллегия судей полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 09.01.2009 г. не соответствует тому поводу и основаниям к его возбуждению, которые находятся в материалах доследственной проверки заявления ОСОБА_1, и таким образом вынесено в нарушении требований ст.ст.94,98 УПК Украины.
Доводы апелляции о том, что отсутствие решения по факту кражи имущества ОСОБА_1 ( предметов мебели, компьютерной техники и документации), не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, безосновательны, посколько именно это обстоятельство свидетельствует о нарушении следователем ст. 97 УПК Украины и существенном ущемлении прав гражданина, потерпевшего от преступления.
При таких обстоятельствах апелляция прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Органу досудебного следствия и соответствующему прокурору следует учесть изложенные замечания и принять законное и обоснованное решение, по заявлению ОСОБА_1, которое изложить в надлежащем процессуальном документе.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Лунеговой А.А., принимавшей участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, остаить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 05 августа 2010 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления следователя Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 09.01.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,- оставить без изменения.
Судьи: