У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, МСП, вул. Солом»янська, 2-а
Справа № 22- 5639 Головуючий у 1 інстанції- Парамонов М.Л.
2010 рік Доповідач – Ратнікова В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого – Ратнікової В.М.
суддів - Горелкіної Н.А.
- Штелик С.П.
при секретарі -Погас О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Девелопер» Бабки Олександра Івановича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Девелопер» про визнання права власності на нежитлове приміщення,-
ВСТАНОВИЛА:
03 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Девелопер» про визнання права власності на нежитлове приміщення.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15 березня 2010 року було відкрите провадження по даній справі.
Не погоджуючись з даною ухвалою в частині недотримання правил підсудності, представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Девелопер» Бабка О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як не обгрунтовану та незаконну, оскільки при подачі даної позовної заяви порушені правила підсудності, так як позов поданий не за місцем знаходження відповідача, як вимагає ст.. 109 ЦПК України.
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Девелопер» не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.
Представник ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що провадження по даній справі Дарницьким районним судом м.Києва відкрито з дотриманням правил підсудності, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Дарницькому районі м.Києва за адресою АДРЕСА_1 а тому, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м.Києва.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги щодо підсудності даної справи і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред «являються за місцем знаходження майна або основної його частини.
Оскільки з позовної заяви ОСОБА_3 вбачається , що спір між сторонами виник, з приводу визнання за позивачкою права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване у підземному паркінгу блоку соціально-побутового обслуговування населення 1-А, 3-А по АДРЕСА_1 Дарницький районний суду м.Києва 15 березня 2010 року правомірно відкрив провадження в даній справі.
Доводи апеляційної скарги представника ТОВ « Девелопер» щодо застосування ст. 109 ЦПК України, та визначення підсудності за місцем знаходження відповідача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки підсудність в даній справі на час відкриття провадження по справі визначалась за правилами ст. 114 ЦПК України.
Таким чином, ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 15 березня 2010 року в частині визначення підсудності ухвалена з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Девелопер» Бабки Олександра Івановича відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року про відкриття провадження у справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: