Справа № 2-4621/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Благодатної О.Ю.,
при секретарі - Сорокіної Н.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання втративши права користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и в :
Позивачі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2, звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення.
Вимоги мотивують тім, що на підставі ордеру № 326 від 28.07.1993 року вони разом із відповідачем проживають у АДРЕСА_1 У продовж тривалого часу, як вказують позивачі, відповідач перешкоджає проживанню позивачів у квартирі, веде аморальний образ життя, влаштовує сварки.
З таких обставин та на підставі положень ст. 116 ЖК України просять суд задовольнити заявлені вимоги.
ОСОБА_3 у свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
Вимоги мотивує тім, що на підставі ордеру № 326 від 28.07.1993 року він разом із відповідачами почав проживати у АДРЕСА_1 У теперішній час, як вказує позивач, ОСОБА_4 самостійне та добровільно покинула місце проживання, а відповідач ОСОБА_2 взагалі ніколи не проживав у квартирі. За таких обставин, на підставі положень ст. ст. 71,72 ЖК України, вказуючи, що відповідачі мають постійне місце для проживання за іншим адресам, позивач просить визнати їх такими що втратили право на користування жилою площею за наведеної адресою.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 первісний позивач підтримала у повному обсязі, та просила його задовольнити. Зустрічний позов просила залишити без задоволення. Пояснила суду, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, своєю подинкою перешкоджає їх проживанню в квартирі. Спірна квартира складається із однією кімнати, ОСОБА_3 курить в кімнаті, розпиває спірні напої зі своїма друзями, висказує до її адреси погроз, що перешкоджає їх сину – ОСОБА_5 належним чином займатися 9 він є студентом), та створює неможливі для проживання умови. Іноді вони з сином вимушена ночувати у по сторонніх осіб, у зв’язку з неможливістю проживати дома, однак всі їх речі знаходяться в спірної квартирі та іншого місця для проживання у них немає.
ОСОБА_2 первісний позов підтримав повністю, зустрічний просив залишити без задоволення. При цьому пояснив суду, що ОСОБА_3 є його батьком, який тривалий час зловживає спиртними напоями, він не може дома залишати цінні речі, а саме комп’ютер, яки потрібен йому для занять, не має можливості належним чином займатися. Іншого міця проживання у нього немає.
Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_6 просила первісний позов задовольнити, зустрічний залишити без задоволення.
Представник третьої особи - Відділу по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб до судового засідання не з’явився, надав суду заяву розглядати справу у його відсутність.
ОСОБА_3 первісний позов не визнав, просив задовольнити зустрічний позов. Суду пояснив, що він не зловживає спиртними напоями , т.я. ще недавно працював водієм. С 1995 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не проживають у спірної квартирі добровільно.
Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_7 повністю підтримав зустрічний позов та просив первісний позов залишити без задоволення.
Суд, заслухав думку сторін, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_11., ОСОБА_10., ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що первісна та зустрічна позовні заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню по наступним підставам.
Судовим розглядом встановлено, що згідно ордеру № 326 від 28.07.1993 року квартира АДРЕСА_1 надана ОСОБА_3 на сім’ю із трьох чоловік : ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_2
Згідно до особового рахунку в АДРЕСА_1 зареєстровані – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
Відповідно до рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.03.10 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстровано 24.08.1985 року відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АРК, розірваний.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він знає ОСОБА_3 5 років, т.я. проживає в квартирі рядом. У зв’язку з роботою, дома буває тільки по вечорам.
Свідок ОСОБА_14. пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_3 с 1995 року. ОСОБА_3 проживає один , а його дружину - ОСОБА_4 та сина ОСОБА_2 він не бачив . При цьому він бачив, що в кінці 2009 року ОСОБА_4 привозила до квартири диван.
Свідок ОСОБА_11. пояснила суду , що знає ОСОБА_4 8 років. Декілька разів вона була в гостях у ОСОБА_4 в квартирі на вул.. 1-ої Кінної армії, при цьому ОСОБА_3 не бачила. При цьому підтвердила факт того, що в квартирі ОСОБА_4 на вул.1-ої Кінної армії зберігаються всі речі ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_2 ОСОБА_4 Неодноразово говорила, що її колишній чоловік – ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, та перешкоджає проживанню в квартирі її та сина.
Свідок ОСОБА_10. пояснив, що знає ОСОБА_4 біля двох років, т.я. він працює водієм на підприємстві, де працює ОСОБА_4 Він завжди забирає ОСОБА_4 на роботу на машині з вул.. 1-оїх Кінної армії.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що знає ОСОБА_4 8 років. Приходить до неї в гості в квартиру на АДРЕСА_1 Де вона проживає. В квартирі ОСОБА_3 ніколи не бачила, однак виділа в квартирі пусту тару від спиртних напоїв . Іноді, коли ОСОБА_3 вживає спиртні напої в квартирі, ОСОБА_4 ночує у неї, т.я. в квартирі неможливо знаходиться. Іншого місця для проживання ОСОБА_4 та її син не мають.
Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
На підставі ст.. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття, роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною.
Позивачами за первісним позовом – ОСОБА_4 г.А. та ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 систематично руйную спірну квартиру, або порушує правила соціалістичного співжиття, що робить неможливим проживання з ним в одної квартирі. Також позивачем за первісним позовом не надано суду доказів того, що вони зверталися до органі милиці щодо прийняття мір до ОСОБА_3
Свідки ОСОБА_11., ОСОБА_10., ОСОБА_16 не підтвердили у судовому засіданні факт того, що ОСОБА_3 робить неможливим проживання з ним в одної квартирі, т.я. пояснили що почті його не знають.
При таких обставинах суд вважає, що первісний позов підлягає залишенню без задоволення, у зв’язку з його недоведеністю.
Ст. 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
На підставі ст.. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не проживають в спірної квартирі без поважних причин більш ніж шість місяців. Свідок ОСОБА_17 пояснив, що в кінці 2009 року ОСОБА_4 привозила до квартири диван. Пояснення свідків ОСОБА_11., ОСОБА_10., ОСОБА_16, які не викликають сумніву у суду, спростовують ствердження ОСОБА_3 про не проживання ОСОБА_3 в спірної квартирі. Також, як стверджує позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не проживають в спірної квартирі с 1995 року, однак до суду звернувся тільки в 2010 році, після того, як ОСОБА_4 звернулися з позовом про його виселення.
При таких обставинах суд вважає вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом повністю необґрунтованими.
На підставі ст.ст. ЦК України, ст.. 71, 72, 116 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,
В и р і ш и в :
Первісний позов ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, залишити без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання втратившим права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів після подання апеляційної скарги.
Суддя.