П О С Т А Н О В А   

  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И     

22.10.2010 року                         Старосамбірський

 районний суд  Львівської області

     у складі: головуючої судді Лойзик М.В.,

               при секретарі судових засідань  Бебич Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу № 2-а-119/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВСУ у  Івано-Франківській області, інспектора ДПС Надвірнянського взводу управління ДАІ при ГУМВС у Івано-Франківській області Зарій Андрія Михайловича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  

                          В С Т А Н О В И В:

     19.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що як йому стало відомо 07.05.2010 року, інс-пектор ДПС Надвірнянського взводу УДАІ при ГУМВС у Івано-Фран-ківській області Зарій А.М. 19.04.2010 року виніс постанову про накладення на нього штрафу у сумі 340 гривень, за те, що о 14 годині 13 хвилин цього дня на автодорозі Івано-Франківськ-Бис-триця, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Т4, р/н НОМЕР_1, пере-вищив дозволену швидкість, що зафіксував прилад Радіс.  

     Проте з цією постановою не згідний, так як рухався у колоні транспортних засобів зі швидкістю 100 км, а його на великій швидкості обігнав автомобіль MERSEDES-BENZ, чого інспектор при складанні протоколу не врахував. Оскільки про постанову про на-кладення штрафу довідався із повідомлення державної виконавчої служби 07.05.2010 року, то по поважній причині пропустив строк на її оскарження. Просив поновити цей строк і скасувавши по-станову, провадження у справі закрити.

     У суді ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, інспектор Зарій А.М. не мав жодних документів на прилад Радіс, всупереч вимог ст.254 КпАП України не вручив йому ні копію протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанову про накладення штрафу, отже є всі підстави поновивши строк на оскарження постанови, скасувати її.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але від начальника Управління ДАІ УМВСУ у Івано-франківській області М.Й.Кизимишин поступили заперечення на позов з посиланням на його безпідставність та прохання вирішити спір у відсутності представника Управління.

     Допитаний шляхом окремого доручення інспектор ДПС Надвір-нянського взводу Зорій А.М. пояснив, що не пам’ятає про обста-

вини та місце вчинення ОСОБА_2 правопорушення, але раз 19.04. 2010 року склав постанову про накладення такого значного штрафу, значить правопорушення мало місце і позивачу про це відомо. Чи вручав правопорушнику копію протоколу та постанови – пояснити не зміг.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:  

Із долученої до справи копії постанови АТ № 086954 від 19.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адмі-ністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 гривень за те, що о 14 годині 13 хвилин цього дня, керуючи автомобілем   на автодорозі Івано-Франківськ-Бистриця, поза населеним пунктом перевищив  швидкість більше 20 км/год, рухався зі швидкістю 121 км/год, яка вимірялася приладом Радіс № 3994 (а.с.7).  

      Ця постанова не витримує критики, оскільки в ній не зазна-чено місце вчинення правопорушення, не вказано реєстраційний номер та марку автомобіля, відсутні відомості про вручення постанови правопорушнику чи надіслання її поштою.  

     Крім того, із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 19.04.2010 року їхав у якості пасажира із позивачем, який у зв’язку зі зрілим віком ретельно дотримується Правил дорожнього руху, їздить уважно і обережно, швидкість ніколи не перевищує.  На ділянці дороги Івано-Франківськ-Бистриця, поза населеним пунктом їх зупинив працівник ДПС і звинуватив у перевищенні швидкості, посилаючись на показання якогось не сертифікованого приладу типу фена, що не фіксує ні час, ні номер автомобіля. Так як позивач заперечив можливість порушення Правил дорожнього руху, його відпустили, без вручення будь-яких документів.

     У суду нема підстав сумніватися у правдивості цих, даних під присягою свідчень.  

     При дослідженні витребуваної судом Постової відомості (а.с.50) встановлено, що 19.04.2010 року інспектор Зорій А.М. перебував у наряді № М-20 разом із Бордуляк П. на автомобілі 0116, із радіостанцією 116, із позивним Йомен,  проте відомості про видачу їм спеціальних чи технічних засобів відсутні.

     У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, чого останній не зробив.  

     За таких обставин у суду нема підстав вважати доведеним факт порушення ОСОБА_2 19.04.2010 року ПДР.  

    У суду нема також підстав сумніватися у твердженні позивача про те, що про оспорювану постанову довідався в ДВС Старо-самбірського районного управління юстиції тільки 07.05.2010 року, оскільки саме на цю дату він викликався у виконавчу службу (а.с.8), а одразу після цього оформив позовну заяву, яка була скерована до суду згідно поштового штемпеля 14.05.2010 року, а отже строк оскарження не пропустив.

  За таких обставин дії працівника ДАІ слід визнати незаконними, а постанову АТ № 086954 від 19.04.2010 року - скасувати, за-кривши провадження у адміністративній справі.  

Керуючись ст.17-19,71,105,128,160-163 КАС України, ст.122, 247,288,293 КУпАП, суд  

                        П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.  

Постанову інспектора ДПС Надвірнянського УДАІ при ГУМВС України в Івано-Франківській області Зорій Андрія Михайловича від 19.04.2010 року АТ № 086954 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити

     Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з часу її оголошення.

   Суддя                                    -підпис-

     З оригіналом згідно

     Суддя                                    М.В.Лойзик

     Постанова не набрала законної сили

     Суддя                                    М.В.Лойзик