ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
21.12.2006 Справа № 5/522
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітек", м. Київ
до Аптеки ПП Клименко Є.П., м. Кобеляки
про стягнення11639,48 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: Клименко Т.М.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 10494,57 грн. основного боргу, 988,79 грн. пені, 156,12 грн. річних за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 286 від 22.11.2005р.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за наявними в ній доказами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно договору купівлі-продажу №286 від 22.11.2005р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Мітек" та Аптекою ПП Клименко Є.П., останній отримав продукцію відповідно до умов Договору.
Перехід права власності на Товар відбувався в момент його передачі.
Від товариства з обмеженою відповідальністю "Мітек" до відповідача було поставлено товар за накладними: № М-00041 від 03.01.06р., № М-01331 від 06.02.06р., № М-01974 від 21.02.06р., та № М-03112 від 20.03.06р., котрі останній оплатив частково.
Листом № 18 від 16.05.06р. позивач направив вимогу сплатити борг, але відповідач сплатив борг лише частково.
Зі змісту ст. 526 ЦК України випливає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Умовами договору не передбачено односторонньої відмови від виконання обов"язків відповідача.
Отже, несплата відповідачем грошової суми у розмірі 10494 грн. 57 коп. на користь позивача є неправомірною, оскільки суперечить умовам Догговору і вищезгаданим положенням Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
На 26.09.2006р. заборгованість Аптеки ПП Клименко Є.П. складає 10494 грн. 57 коп.
Своїми діями відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов"язань по договору, тим самим порушуючи п.п. 1.1.; 4.4. договору купівлі-продажу № 286 від 22.11.06р. та вимоги чинного законодавства України.
Станом на 26.09.2006р. з урахуванням ст. 230 ГК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені складає 988,79 грн. (розрахунок в матеріалах справи).
У відповідності зі ст. 625 ЦК України, відповідач повинен сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем неоспорені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
1. Задовольнити позовні вимоги.
2. Стягнути з Аптеки ПП Клименко Є.П. (39200, м. Кобеляки, вул. 1-го Травня, 38/72, п/р 26002055231173 в ФКБ "Приватбанк", МФО 331401, ЄДРПОУ 2909920381, інд. под. № 2909920381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітек" (03151, м. Київ, пров. Очаківський, 3, п/р 26000162868001 в КРУ КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 321842, ЄДРПОУ 23153491) - 10494,57 грн. боргу, 988,79 грн. пені, 156,12 грн. річних, 116,40 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Гетя Н.Г.