АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - а – 787/ 2010 р. Головуючий у суді І – інстанції – Баранець А.М.
Категорія: ст. 121 ч.1 КК України Доповідач – Осєтров В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2010 року. Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Осєтрова В.І.,
суддів – Борща В.С., Палічука А.О. ,
за участю прокурора - Чабанюк Т.В.,
засудженого – ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2010 року яким,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Світловодська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України
такого, що не має судимості,
засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він, 20 березня 2010 року, в м. Світловодську, Кіровоградської області, перебуваючи вдома у будинку домоволодіння АДРЕСА_2 і на протязі дня вживав алкогольні напої, у тому числі спільно із своєю співмешканкою - ОСОБА_3 У цей же день, 20.03.2010 року о 18 годині на цьому грунті, між ними виникла сварка, яка переросла у бійку. В ході якої, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи протиправно, умисно наніс ОСОБА_3 кулаками удари в голову та грудну клітину, від яких потерпіла впала. Продовжуючи свої протиправні дії він став наносити удари потерпілій по спині та інші частини тіла.
В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забитті головного мозку, субдуральної гематоми зліва, затікання головного мозку, яке ускладнилось розвитком епіприпадків, чисельні крововилиття обличчя, тулубу і кінцівок.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку і постановлення нового вироку у зв’язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_2 покарання, ступеню тяжкості злочину і особі засудженого, внаслідок м’якості, та безпідставного застосування ст. 69 КК України, оскільки скоєний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, а ОСОБА_2 характеризується за місцем проживання – посередньо та не судимий в силу ст. 89 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, заслухавши засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 121 ч.1 КК України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_3 Ні винуватість, ні кваліфікація скоєного не оспорюється в апеляції.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, що він скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп’яніння.
Разом з тим, суд обґрунтовано врахував пом'якшуючі вину обставини, а саме те, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не має судимості, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, в скоєному щиросердно розкаявся, вчинив злочин під впливом викликаним неправомірними діями потерпілої, а тому на думку судової колегії суд правильно призначив покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
Отже, з огляду на викладене призначене покарання є достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_2 і підстав для призначення більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365 - 367 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи - залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2010 року відносно ОСОБА_2 – залишити без змін.
Судді: