АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- а -716 / 20109 р. Головуючий у суді І інстанції – Мельничик Ю.С.
Категорія: ст.124 КК України Доповідач - Осєтров В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі
головуючого – судді Осєтрова В.І.,
суддів Борща В.С., Бевза Ю.Л.,
за участю прокурора – Чабанюк Т.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2010 року яким,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого по АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_3 в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
засуджено за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі.
ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за те , що він вчинив умисний злочин проти життя та здоров’я особи, за таких обставин.
Так, 05 червня 2009 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою з’ясування стосунків з ОСОБА_4, прибув до житлового будинку останнього, який розташований по АДРЕСА_4 і де на той час також знаходилися ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Своїм візитом ОСОБА_3 розбудив останніх, почав ображати їх та сваритися з ними.
В той же час між ОСОБА_2, який є інвалідом 2-ї групи, та ОСОБА_3 через особисті непорозуміння та взаємні претензії виникла сварка, яка раптово переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_3 заскочив через відкрите вікно в кімнату будинку, та став наносити удари ОСОБА_2 в різні частини тіла.
При цьому, ОСОБА_2 захищаючись від нападів ОСОБА_3, схопив зі столу в кухні кухонний ніж з метою самозахисту і намагався вийти з вказаного приміщення через вікно на вулицю, але не зміг цього зробити, оскільки побачивши його ОСОБА_3 кинувся до нього наносити удари. Під час нанесення ОСОБА_3 ударів, ОСОБА_2 захищаючись, умисно наніс останньому удар ножем в область живота, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани черевної порожнини, що ускладнилось розвитком внутрішньочеревної кровотечі та розлитого перитоніту, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння. Тим самим ОСОБА_2 захищаючись від ОСОБА_3 умисно заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження.
В своїй апеляції прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого та доведеність вини в інкримінованому йому злочині, просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 6 місяців арешту, посилаючись на те, що судом не правильно застосовані вимоги кримінального закону, а саме ту обставину, що у відповідності з ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до інвалідів першої і другої групи, а згідно посвідчення НОМЕР_1 (а.с. 49) ОСОБА_2 є інвалідом другої групи ( загальне захворювання).
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із таких підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, ґрунтується на достовірних і узгоджуваних між собою доказах, досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку, на підставі яких судом правильно встановлені фактичні обставини справи.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 124 КК України, кваліфікація скоєного ним відповідає дослідженим доказам, не оспорюється в апеляції і не викликає сумнівів у судової колегії.
Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_2, суд не врахував тієї обставини, що він є інвалідом другої групи ( загальне захворювання), а у відповідності з ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до інвалідів першої і другої групи.
В зв’язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне змінити покарання засудженому ОСОБА_2 з обмеження волі строком на 2 роки на 6 (шість) місяців арешту.
Керуючись ст.ст. 362, 365 – 367 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи – задовольнити частково.
Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2010 року відносно ОСОБА_2 – змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 124 КК України до 6 місяців арешту, та звільнити його з під варти по відбуттю строку покарання.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: