АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-799 / 2010 р. Головуючий у суді І інстанції – Солопов Ю.О.
Категорія: ст. ст.358 ч.3, 366 ч.1 КК України Доповідач - Осєтров В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі
головуючого – судді Осєтрова В.І.,
суддів Борща В.С., Бевза Ю.Л.,
за участю прокурора – Добрової Н.І.,
адвокатів: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
засуджених: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_6. і ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8. в інтересах засудженого ОСОБА_4. та адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженої ОСОБА_5, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2010 року яким,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Маріуполь, Донецької обл., українця, гр-на України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, прож. АДРЕСА_1, не судимого,
засуджено за ч 3 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Рівно, українку, гр-ку України, освіта вища, вдову, брокера Кіровоградського відділу Української товарної біржі, прож. АДРЕСА_2, не судиму,
засуджено за за ч 1 ст. 366 КК України. до 2 років обмеження волі з позбавленням права займатись брокерською діяльністю на 2 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням строком на 2 роки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Новомиргород Кіровоградської обл., українку, гр-ку України, освіта вища, вдову, не судиму, брокера Кіровоградського відділі Української товарної біржі, прож. АДРЕСА_3,
засуджено за за ч 1 ст. 366 КК України. до 2 років обмеження волі з позбавленням права займатись брокерською діяльністю на 2 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням строком на 2 роки.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Захарівна, Новоукраїнського р-ну Кіровоградської обл., українку, гр-ка України, освіта середня-спеціальна, розлучену, не судиму, брокера Кіровоградського відділу Української товарної біржі, прож. АДРЕСА_4,
засуджено за за ч 1 ст. 366 КК України. до 2 років обмеження волі з позбавленням права займатись брокерською діяльністю на 2 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням строком на 2 роки.
ОСОБА_4. засуджено за те, що він скоїв використання завідомо підробного документу, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. за те що вони скоїли службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивого документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей. Вказані злочини були скоєні при наступних обставинах:
Так, в січні 2007 року ОСОБА_4. вирішив придбати бувші у використанні автомобілі, які в подальшому переобладнати згідно з вимогами стандартів Україні. Відповідно до цього, ОСОБА_4. передбачалось використання завідомо підроблених документів, а саме біржових договорів купівлі-продажу транспортних засобів.
Брокерами Кіровоградського відділу реєстрацій Української товарної біржі працювали ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які б відповідно до розділу 6 статуту Української товарної біржі «ТБУ» від 07.07.2005 року, зобов'язані виконувати доручення членів Біржі, яких вони представляють щодо здійснення біржових операцій до реєстрації на Біржі.
Відповідно до інструкції працівників структурних підрозділів та брокерських контор по реєстрації договорів купівлі-продажу транспортних засобів, ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7., повинні здійснювати реєстрацію договору купівлі-продажу транспортних засобів лише за присутності продавця та покупця, особистість яких має бути підтверджена особистими документами та документами на відчужуваний транспортний засіб.
Постійно виконуючи обов'язки брокерів Кіровоградського відділу реєстрації Української товарної біржі ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. на протязі 2007 року, являлись службовими особами, які постійно в установі Української товарної біржі виконували організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки за спеціальним повноваженням.
31 березня 2007 року в період з 10 до 17 години приватний підприємець ОСОБА_4. з метою складання завідомо неправдивого документу, біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу за відсутності сторін, звернувся до брокерів Кіровоградського відділу реєстрацій Української товарної біржі ОСОБА_5. та ОСОБА_6., запропонувавши їм вчинити дії щодо складання та видачі завідомо неправдивого документу - біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, за відсутності сторін та відсутності будь-яких доручень від ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на вчинення таких дій.
Після вказаної пропозиції, ОСОБА_4. отримав згоду від ОСОБА_5 та ОСОБА_6., щодо укладення біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу за відсутності сторін та будь-яких доручень даних осіб. Таким чином, ОСОБА_5 вступила в попередню змову з ОСОБА_6. та ОСОБА_4. на складання та видачу завідомо неправдивого документу - біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу.
На виконання домовленості 31 березня 2007 року в період з 10 до17 години, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4. та ОСОБА_6., достовірно знаючи про відсутність сторін договору та будь-яких доручень по укладенню договору від них, усвідомлюючи умисне порушення порядку укладення біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, являючись службовою особою, діючи умисно, знаходячись в службовому кабінеті Кіровоградського відділу реєстрацій Української товарної біржі за адресою пр. Інженерів, 6 в м. Кіровограді склала за відсутності обох сторін (продавця та покупця), завідомо неправдивий документ - біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 671214 від 31.03.2007р. відповідно до якого ОСОБА_9 продав ОСОБА_10, кузов від автомобіля «Мерседес-бейнц» № НОМЕР_1 за 50 гривень, а саме внесла до офіційного бланку Української товарної біржі біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, № 671214 від 31.03.2007 року, шляхом друкування на комп'ютері недостовірні дані про членів біржі продавця ОСОБА_9. та покупця ОСОБА_10.
Після складання, завідомо неправдивого документу біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу № 671214 від 31.03.2007 року ОСОБА_5 його підписала та передала ОСОБА_6. для його підписання та видачі ОСОБА_4. ОСОБА_6., підписавши вказаний завідомо неправдивий документ, договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 671214 від 31.03.2007 року видала його ОСОБА_4.
Отримавши завідомо неправдивий документ, біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 671214 від 31.03.2007 ОСОБА_4. використав його для реєстрації в Кіровоградському МРЕВ автомобіля «Мерседес - бенц 230Е».
Крім цього, 3 квітня 2007 року в період з 10 до 17 години, ОСОБА_4. з метою складання завідомо неправдивого документу, біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу за відсутності сторін, звернувся до брокерів Кіровоградського відділу реєстрацій Української товарної біржі ОСОБА_5 та ОСОБА_7., запропонувавши їм вчинити дії, щодо складання та видачі завідомо неправдивого документу, біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, за відсутності сторін та відсутності будь-яких доручень від ОСОБА_11 та ОСОБА_10, на вчинення таких дій.
Після вказаної пропозиції, ОСОБА_4. отримав згоду від ОСОБА_5 та ОСОБА_7., щодо укладення біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу за відсутності сторін та будь-яких доручень даних осіб. Таким чином, ОСОБА_5 вступила з ОСОБА_7. та ОСОБА_4. в зговір на складання та видачу завідомо неправдивого документу, біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу.
На виконання домовленості 3 квітня 2007 року в період з 10 до 17години, ОСОБА_5, діючи за змовою з ОСОБА_4. та ОСОБА_7., достовірно знаючи про відсутність вказаних осіб, сторін договору та будь-яких доручень по укладенню даного договору від них, усвідомлюючи умисне порушення порядку укладення біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, являючись службовою особою, діючи умисно, знаходячись в службовому кабінеті Кіровоградського відділу реєстрацій Української товарної біржі за адресою Інженерів, 6 в м.Кіровограді, склала за відсутності обох сторін (продавця та покупця), завідомо неправдивий документ - біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 671228 від 03.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_11 продав ОСОБА_10, кузов від автомобіля «Мерседес-Бенц 220» за № НОМЕР_2 за 50 гривень, а саме внесла до офіційного бланку товарної біржі біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 671228 від 31.03.2007 року, шляхом друкування на комп'ютері недостовірні дані про членів біржі продавця ОСОБА_11. та покупця ОСОБА_10.
Після складання, завідомо неправдивого документу біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу № 671228 від 03.04.2007 року ОСОБА_5 його підписала та передала ОСОБА_7. для його підписання та видачі ОСОБА_4. ОСОБА_7., підписавши вказаний завідомо неправдивий документ, біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 671228 03.04.2007 року видала його ОСОБА_4.
Отримавши завідомо неправдивий документ, біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 671228 від 31.03.2007 р., ОСОБА_4. використав його для реєстрації в Кіровоградському МРЕВ автомобіля «Мерседес-бенц Е220».
Крім цього, 12 квітня 2007 року в період з 10 до 17 години ОСОБА_4. з метою складання завідомо неправдивого документу, біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу за відсутності сторін, звернувся до брокерів Кіровоградського відділу реєстрацій Української товарної біржі ОСОБА_5 та ОСОБА_6., запропонувавши їм вчинити дії, щодо складання та видачі завідомо неправдивого документу, біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, за відсутності сторін та відсутності будь-яких доручень від ОСОБА_10 та ОСОБА_12, на вчинення таких дій.
Отримавши згоду від ОСОБА_5 та ОСОБА_6., щодо укладення біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу за відсутності сторін та будь-яких доручень даних осіб. таким чином, ОСОБА_5 вступила в попередньо змову з ОСОБА_6. та ОСОБА_4. на складання та видачу завідомо неправдивого документу, біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу.
12 квітня 2007 року в період з 10 до 17 години, ОСОБА_5, діючи за передньою змовою з ОСОБА_4. та ОСОБА_6., достовірно знаючи відсутність вказаних осіб, сторін договору та будь-яких доручень по укладенню вказаного договору від них, усвідомлюючи умисне порушення порядку укладення біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, являючись службовою особою, діючи умисно, знаходячись в службовому кабінеті Кіровоградського відділу реєстрацій Української товарної біржі за адресою пр.Інженерів, 6 в м. Кіровограді склала за відсутності обох сторін (продавця та покупця), завідомо неправдивий документ - біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 671270 від 12.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_10 продав ОСОБА_13, кузов від автомобіля «Мерседес- бенц 123» за № НОМЕР_3 за 50 гривень, а саме внесла до офіційного бланку Української товарної біржі біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу № 671270 від 12.04.2007 року, шляхом друкування на комп'ютері недостовірні дані про членів біржі продавця ОСОБА_10. та покупця ОСОБА_12.
Після цього ОСОБА_5 підписала цей договір та передала ОСОБА_6. для його підписання та видачі ОСОБА_4. ОСОБА_6., підписавши вказаний завідомо неправдивий документ, біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 671270 від 12.04.2007 року видала його ОСОБА_4.
Отримавши завідомо неправдивий документ, біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 671270 від 12.04.2007 р., ОСОБА_4. використав його для реєстрації в Кіровоградському МРЕВ автомобіля «мерседес -бенц 200D».
Крім цього, 21 червня 2007 року в період з 10 до 17 години ОСОБА_4. з метою складання завідомо неправдивого документу, біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу за відсутності сторін, звернувся до брокерів Кіровоградського відділу реєстрацій Української товарної біржі ОСОБА_5 та ОСОБА_6., запропонувавши їм вчинити дії, щодо надання та видачі завідомо неправдивого документу, біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, за відсутності сторін та відсутності будь-яких доручень від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і ОСОБА_15, на вчинення таких дій. Після вказаної пропозиції, ОСОБА_4. отримав згоду від брокерів Кіровоградського відділу реєстрацій Української товарної біржі ОСОБА_5 та ОСОБА_6., щодо укладення біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу за відсутності сторін та будь-яких доручень даних осіб. Тобто, ОСОБА_5 вступила в попередньо змову з ОСОБА_6. та ОСОБА_4. на складання та видачу завідомо правдивого документу, біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Для чого, 21 червня 2007 року в період з 10 до 17 години, ОСОБА_5, діючи за передньою змовою з ОСОБА_4. та ОСОБА_6., достовірно знаючи про відсутність вказаних осіб, сторін договору та будь-яких доручень по укладенню вказаного договору від них, усвідомлюючи умисне порушення порядку укладення біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, являючись службовою особою, діючи умисно, знаходячись в службовому кабінеті Кіровоградського відділу реєстрацій Української товарної біржі за адресою пр. Інженерів, 6 в м. Кіровограді, склала за відсутності продавця та купця, завідомо неправдивий документ - біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу № 695381 від 21.06.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_13 продавав ОСОБА_14 та ОСОБА_15, кузов від автомобіля АУДІ В4, 1993 року випуску за № НОМЕР_4 з транзитними номерами за 50 гривень, а саме внесла до офіційного бланку Української товарної біржі біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу № 695381 від 21.06.2007 року, шляхом друкування на комп'ютері недостовірні данні про членів біржі продавця ОСОБА_13. та покупців ОСОБА_14. та ОСОБА_14.
Після складання, завідомо неправдивого документу біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу № 695381 від 21.06.2007 року ОСОБА_5 його підписала та передала ОСОБА_6. для його підписання та видачі ОСОБА_4. ОСОБА_6., підписавши завідомо неправдивий документ, договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 15381 від 21.06.2007 року видала його ОСОБА_4.
Отримавши завідомо неправдивий документ - біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 695381 від 21.06.2007 р, ОСОБА_4. використав його для реєстрації в Кіровоградському МРЕВ автомобіля «АУДІ 80 2.0».
Крім цього, 21 серпня 2007 року в період з 10 до 17 години ОСОБА_4. з метою складання завідомо неправдивого документу, біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу за відсутності сторін, вернувся .до брокерів Кіровоградського відділу реєстрацій Української товарної біржі ОСОБА_5 та ОСОБА_7., запропонувавши їм вчинити дії, щодо складання та видачі завідомо неправдивого документу, біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, за відсутності сторін та будь-яких доручень від ОСОБА_16 та ОСОБА_17, на вчинення таких дій. Після вказаної пропозиції, ОСОБА_4. отримав згоду від ОСОБА_5 та ОСОБА_7., щодо укладення біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу за відсутності сторін та будь-яких доручень даних осіб. Таким чином, ОСОБА_5. вступила в попередньо змову з брокером ОСОБА_7. та ОСОБА_4. на складання та видачу завідомо неправдивого документу, біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу.
21 серпня 2007 року в період з 10 до 17 годин. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4. та ОСОБА_7., достовірно знаючи про відсутність вказаних осіб, сторін договору та будь-яких доручень по укладенню договору від них, усвідомлюючи умисне порушення порядку укладення біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, являючись службовою особою, діючи умисно, знаходячись в службовому кабінеті Кіровоградського відділу реєстрацій Української товарної біржі за адресою пр. Інженерів, 6 в м. Кіровограді склала за відсутності обох сторін (продавця та покупця), завідомо неправдивий документ - біржовий договір купівлі - продажу транспортного засобу реєстраційний № 716497 від 21.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_16 продав ОСОБА_17, кузов від автомобіля «Мерседес- бенц» за НОМЕР_5 за 50 гривень, а саме внесла до офіційного бланку Української товарної біржі біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 7І6497 від 21.08.2007 р., шляхом друкування на комп'ютері недостовірні данні про членів біржі продавця ОСОБА_16. та покупця ОСОБА_17
Після складання завідомо неправдивого документу біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу № 716497 від 21.08.2007 року ОСОБА_5 його підписала та передала ОСОБА_7. для його підписання та видачі ОСОБА_4. ОСОБА_7., підписавши вказаний завідомо неправдивий документ, біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 716497 і21.08.2007 року видала його ОСОБА_4.
Отримавши завідомо неправдивий документ, біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 716497 від 21.08.2007 р. ОСОБА_4. використав його для реєстрації в Кіровоградському МРЕВ автомобіля «Мерседес бенц 300».
В апеляціях:
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить скасувати вирок суду за м’якістю призначеного покарання та постановити новий, яким призначити ОСОБА_4. за ст. 358 ч.3 КК України 2 роки обмеження волі, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. за ст. 366 ч.1 КК України 3 роки обмеження волі, посилаючись на те, що призначаючи міру покарання суд не врахував ту обставину, що підсудні вину в скоєнні злочину не визнали, в скоєному не розкаялись, заводили слідство та суд в оману, що потягло тривалий розгляд кримінальної справи.
Адвокат ОСОБА_8. в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальну справу за п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в діях його підзахисного складу злочину, вказуючи на те, що всі угоди, які здійснював ОСОБА_4. не завдали нікому збитків, а навпаки всі учасники вказаних право чинів були задоволені їх результатами.
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_6. і ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальну справу за п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в діях його підзахисних складу злочину, вказуючи на те, що висновки суду викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.
Адвокат ОСОБА_2. в інтересах засудженої ОСОБА_5, просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальну справу за п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в діях його підзахисної складу злочину, вказуючи на те, що висновки суду викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Також вважає, що в діях ОСОБА_5 присутній лише елемент неналежного виконання своїх службових обов’язків і навіть такими її діями не нанесено ніякої істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або юридичних осіб, що виключає притягнення його підзахисної до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засуджених ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. та їх адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню із таких підстав.
Суд першої інстанції, дослідивши всі докази по справі, правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_4. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Незважаючи на невизнання вини засудженими, їх вина у вчиненні ними інкримінованих їм злочинах в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, з травня 2001 року працює директором Кіровоградського відділу товарної біржі. До його обов'язків входить забезпечення роботи біржі, та керівництво, забезпечення брокерів необхідною документацією контроль за їх роботою.
За час роботи на вказаній посаді було прийнято на роботу брокерів ОСОБА_7., ОСОБА_5 та ОСОБА_6., які були ознайомлені з інструкцією з правил роботи на біржі, та мали право заключати договори по купівлі продажу. Вони дійсно складали договори, але він не був присутній під час їх складання а тільки накладав свою візу, після складення договорів. Відповідно роботи біржі брокера повинні складати усі договори купівлі - продажу обов'язково в присутності двох сторін. Під час його роботи ніхто з клієнтів біржі не звертався до нього зі скаргами щодо невідповідності складених договорів саме цими брокерами, тому більш детально про обставини заключення договорів яки покладені в обвинувачення йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19. пояснив, що працює експертом сектору з комплексного дослідження транспортних засобів та документів УМВС України в Кіровоградській області. Він здійснює перевірку транспортних засобів та документів, що їх супроводжують при реєстрації та перереєстрації в МРЕВ ДАІ Кіровограда.
Щодо реєстрації транспортних засобів яки вказані в обвинуваченні він пояснив, що зараз не пам'ятає хто безпосередньо звертався до нього, під час реєстрації транспортних засобів, але він не заперечує що його відділ оглядав транспортні засобі яки вказані в обвинуваченні, перед їх реєстрації в МРЄО ДАІ, а саме АУДІ-80, Мерседес та інш., але його відділ перевіряє відповідність номерів кузову шасі, двигуна на автомобілі, тим номерам що вказані в документах, не рахується лі він в розшуку, та інш. Крім того, усі підсудні йому знайомі, оскільки вони працюють неподалік від нього а ОСОБА_4., неодноразово звертався до нього за допомогою в огляді транспортних засобів як для себе так і допомагав іншим особам реєструвати транспортні засоби.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що за час проживання з ОСОБА_20. придбали автомобіль Мерседес, 1978 року випуску, синього кольору. Після смерті в 2001 році чоловіка вона вирішила продати автомобіль.
В серпні 2007 року до неї зателефонував як пізніше з'ясувалось ОСОБА_4., яким вони домовились про продаж йому вказаного автомобілю за 1900 доларів США.
При цьому вона віддала техпаспорт на автомобіль ОСОБА_4, який повідомив що підготує усі документи. В подальшому вона їздила з ОСОБА_4 в р-н Балашивкі та до нотаріусу де підписувала різні документи, Але щодо переобладнання автомобілю, зміни цвіту кольору автомобіля вона нікуди не зверталась з відповідними заявами. Та про переобладнання автомобілю її нічого не відомо. Під час огляду документів яки були представлені свідку судом вона повідомила, що на заявах про переобладнання автомобілю, біржових угодах, договорах оренди біржового місця стоїть підпис яка її не належить, її дійсна підпис є тільки на договорі купівлі продажу автомобіля який був складений у нотаріуса., підписи та рукописні тексти виконані не нею власноручно, ким пояснити не може.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду що в серпні 2007 року після смерті батька він вирішив продати автомобіль Ауді білого кольору, для цього відав , об'яву в газету «Все про все». Після цього їм зателефонував чоловік, який як пізніше стало відомо був ОСОБА_4 який оглянув автомобіль домовився з ним про його придбання за1700 доларів США. , та дав задаток 100 доларів США. Приблизно через тиждень в серпні 2007 року він з ОСОБА_4 поїхали в ДАІ М.Кіровограда де переоформляли автомобіль з батька на маму. Після переоформлення автомобіля, документи на автомобіль АУДІ-80 віддали ОСОБА_4.
В цей же день після оформлення автомобіля разом з ОСОБА_4 відігнали автомобіль АУДІ-80, на шрот для автомобілів.
В вересні 2007 року ОСОБА_4, зателефонував йому та повідомив, що необхідно під'їхати до нотаріуса та оформити відповідні документи на придбаний ним автомобіля. Після цього, вони з мамою, сестрою та ОСОБА_4 під'їхали до нотаріуса, де підписали генеральну довіреність останньому на право розпоряджатися автомобілем. Більш він ніде не був та документів не підписував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21. пояснив, що він займається реалізацією записних частин до автомобілів. В його приватній власності перебуває майстерня по проведенню розбирання автомобілів (автошрот).
В серпні 2007 року до нього на автошрот, приїхав ОСОБА_4 та з ним був чоловік, який пригнав автомобіль АУДІ-80, білого кольору, який був в робочому стані. Далі, ним було заплачено кошти ОСОБА_4 за вказаний автомобіль, як за металобрухт в 1000 грив, без реєстраційних документів. Після цього, автомобіль АУДІ-80, с території автошрота нікуди не виїжджав. В серпні 2007 року працівники міліції, приїхали на автошрот та проводили огляд автомобіля АУДІ-80, який раніше пригнав ОСОБА_4
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що у нього з дружиною був автомобіль «Мерседес- Бенц 123», 1980 року випуску, білого кольору. В подальшому, він вирішив продати автомобіль і вивісив на скло автомобіля "заяву про продаж" та після цього до нього прийшов ОСОБА_4 і запропонував за нього 2800 доларів США та на вказану пропозицію погодився.
Він віддав йому, автомобіль та техпаспорт, а ОСОБА_4 віддав 2800 доларів США за автомобіль. В кінці березня 2007 року ОСОБА_4, йому повідомив, що буде переобладнувати автомобіль, який придбав в нього та пропонував написати заяви на ім'я начальника ВДАІ в Кіровоградській області, щодо переобладнання що він і зробив.
Більш він нікуди не звертався, не був присутній в Українській товарній біржі, на торгах та в біржовому договорі купівлі продажу транспортного засобу в цьому договорі він ніяких підписів не ставив. Що за особи яки вказані в договорах купівлі продажу а саме, ОСОБА_11, йому не відомо. Також він взагалі не був в м. Львів та також нічого там не підписував, виключно складав заяви щодо переобладнання автомобіля, на прохання саме ОСОБА_4, який безпосередньо займався переобладнанням автомобілів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25. пояснила що дійсно разом з чоловіком вони вирішили продати належний ним автомобіль" Мерседес- Бенц 123", який в березні 2007 року захотів придбати ОСОБА_4 але безпосередньо оформленням купівлі продажу займався лише її чоловік. вона взагалі не була на товарної біржі, була лише присутня один раз у нотаріуса. ОСОБА_4 з ними розрахувався тому ніяких претензій до нього вони не мають. Подальша доля автомобіля, щодо його переобладнання, подальшого продажу її не відома.
Протоколом огляду місця події відповідно якого, на території автошрот, на переїзді Аджарському, 2 в м Кіровограді виявлений автомобіль АУДІ 80 1986 року випуску, білого кольору.
(т.1 а.с.50-54)
Протоколом виїмки відповідно якого, вилучено реестраційні документи, автомобілю "АУДІ 80",1993, а саме: заява ОСОБА_14. про переобладнання автомобіля; біржовий договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 695381 від 21.06.2007 року Української товарної біржі, и постановою про залучення речових доказів.
(т.1 а.с.85-121, 107, 112)
Протоколом огляду предметів відповідно якого, на території автошрот, в Кїровограді оглянуто автомобіль АУДІ 80, та постановою про залучення речових доказів.
(т.1 а.с.192-195)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 374 встановлено, що рукописні записи у заяві на ім'я начальника Кіровоградського МРЄО Коток О.Н., від ОСОБА_14., виконаний не ОСОБА_14., а іншою особою.
(т.1 а.с.154-157)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 373 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_14., у біржовому договорі купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 695381 від 21.06.2007 під заголовком покупець в графі підпис, виконаний не ОСОБА_14., а іншою особою.
(т.1а.с.168-173)
Протоколом виїмки відповідно якого, вилучено примірник довіреності, що зберігається в справах нотаріуса від 23.06.2007 року, і підписана ОСОБА_14. та ОСОБА_14., зареєстровано в реєстрі № 1842 та постановою про долучення речових доказів.
(т.1 а.с.197-202)
Протоколом огляду документів нотаріальних дій приватного нотаріуса Озерного Г.М. від 25.11.2008 року відповідно якого, виявлено запис за 1842 від 23.06.2007 року ОСОБА_14. та ОСОБА_14. посвідчена довіреність на розпорядження легковим автомобілем на повірених осіб ОСОБА_26. та ОСОБА_27.
(т.1 а.с.203-206)
Протоколом виїмки відповідно якого, вилучено заява .№ 30\4470 та № 61\4688 від на ім'я начальника НДЕКЦ при УМВС України в області та постановою про долучення її до справи в якості речових доказів.
( т 1 а.с.208-214)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 395 встановлено, що підпис у заяві № 30\4470 від 16.06.2007 року на ім'я начальника НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області Бабенка А.Г., в графі підпис, виконані не ОСОБА_14, а іншою особою.
(т.1 а.с.221-224)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 394 року встановлено, що рукописні записи у заяві № 30\4470 від 16.06.2007 року на ім'я начальника НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області Бабенка А.Г., виконані не ОСОБА_14, а іншою особою.
(т.1 а.с.234-237)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 390 встановлено, що записи у заяві № 61\4688 від 22.06.2007 року на ім'я начальника НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області Бабенка А.Г., виконані не ОСОБА_14, а іншою особою.
(т.2 а.с.6-9)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 393 встановлено, що рукописні записи у заяві № 30\4470 від 16.06.2007 року на ім'я начальника НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області Бабенка А.Г., виконані не ОСОБА_14., іншою особою.
(т.2 а.с. 19-22)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 392 встановлено, що підпис у заяві № 30\4470 від 16.06.2007 року на ім'я начальника НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області Бабенка А.Г., в графі підпис, виконані не ОСОБА_14., а іншою особою.
(т.2 а.с.32-35)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 391 встановлено, що рукописні записи у заяві № 61\4688 від 22.06.2007 року на ім'я начальника НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області Бабенка А.Г., виконані не ОСОБА_14., а іншою особою.
(т.2 а.с.45-48)
Протоколом виїмки біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 695381 від 21.06.2007 року та постановою про долучення речових доказів.
(т.2 а.с.53-60, 58)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 404 встановлено, що підпис у біржовому договорі купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 695381 від 21.06.2007 року під заголовком покупець в графі підпис, виконаний не ОСОБА_14, і іншою особою.
(т.2 а.с.67-70)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 403 встановлено, що підпис, у біржовому договорі купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 695381 від 21.06.2007 року під заголовком покупець в графі підпис, виконаний не ОСОБА_15., а іншою особою.
(т.2 а.с.80-82)
Протоколом виїмки біржового контракту купівлі-продажу дорожньо-транспортного засобу №5 , ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи товарна біржа «Київська універсальна», довідки, договори.
(т.2а.с.115-124)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що рукописні записи у заяві на ім'я начальника Кіровоградського МРЕО Коток О.М., від ОСОБА_14. та у заяві від 16.06.2007 року на ім'я начальника НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області Бабенка А.Г., виконано не ОСОБА_4., а іншою особою.
Рукописний запис у заяві № 61\4688 від 22.06.2007 року на ім'я начальника ІДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області Бабенка А.Г., виконаний Мльковим І.Г.
(т.2 а.с.150-155)
Протоколом виїмки заяви від 13.06.2007 року на ім'я начальника ЦБДР ДАІ МВС України від ОСОБА_14, квитанції, дозвіл, виписки та постановою про долучення речових доказів.
(т.2 а.с.167-175)
Протоколом виїмки документів, обліку транспортного засобу «МЕРСЕДЕС-Бейнц Е-220», 2000 року випуску, синього кольору, номера кузова НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_7 та автомобіля марки «Мерседес- Бейнц 300», 1988 року випуску, зеленого кольору, номер кузова № НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_9 та з автомобіля марки «Даймлер- Бейнц 300», 1978 року випуску, синього кольору, номер кузова № НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_9, а саме:
Заява ОСОБА_17. на ім'я начальника Кіровоградського МРЕО Коток О.Н. про переобладнання автомобіля від 21.08.2007 року; біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 716497 від 21.08.2007 року Української товарної біржі; заява ОСОБА_17. на ім'я начальника Кіровоградського МРЕО Коток О.Н. про переобладнання автомобіля від 30.08.2007 року; та постановою про залучення речових доказів.
(т.З а.с.60-110, 65, 72, 88)
Протоколом виїмки заяви начальнику НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області БабенкуА.Г. № 37/6569 від 30.08.2007 року від ОСОБА_17., за № 58/6341 від 21.08.2007 року від ОСОБА_28. і за № 20/3892 від 01.06.2007 року від ОСОБА_29. та постановою про долучення речових доказів.
(т.За.с.112-119)
Протоколом огляду документів РЕЄСТРУ нотаріальних дій приватного нотаріуса Озерного Г.М. від 24.03.2009 року відповідно якого, виявлено запис за № 2531 від 31.08.2007 року ОСОБА_17. посвідчення довіреність на право розпорядження легковим автомобілем на повірених осіб ОСОБА_4. та ОСОБА_30
(т. З а.с. 120-123)
Протоколом виїмки вилучено довіреності, що зберігаються в справах нотаріуса за № 1171 від 11.04.2007 року, який підписаний ОСОБА_10. і за № 2531 від 31.08.2007 року, в підписана ОСОБА_17. та постановою про долучення речових доказів.
(т. З а.с.124-132)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що записи у заяві від 21.08.2007 року та від 30.08.2007 р. на ім'я начальника ВДАІ в Кіровоградській області від імені ОСОБА_17., виконано ОСОБА_4.
(т.За.с.153-157)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що записи у заявах начальнику НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області Бабенка А.Г. за № 37/6569 від 30.08.2007 року від ОСОБА_17, за № 58/6341 від 21.08.2007 року від ОСОБА_28.за №10/3892 від 01.06.2007 року від ОСОБА_29., виконано ОСОБА_4.
(т.За.с.169-173)
Протоколом виїмки відповідно якого, вилучено реєстраційні документи, обліку транспортного засобу «Мерседес- Бейнц Е 240», 1998 року випуску, сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_11, - з автомобіля марки «Мерседес-Бейнц Е
250Д», 1995 року випуску, червоного кольору, номер кузова № НОМЕР_12, - з автомобіля марки «Мерседес-Бейнц 200Д», 1980 року випуску, бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_13, державний номер НОМЕР_14 , - з автомобіля марки «Мерседес- Бейнц 200», 1976 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_15, державний номер НОМЕР_16, а саме: заяви ОСОБА_12.. про переобладнання автомобіля;біржовий договір купівлі-продажу автомобілю № 671270 від 12.04.2007року Української товарної біржі.
(т.4а.с.52-133,73,78, 96, 119).
Протоколом виїмки реєстраційних документів, на автомобіль " Мерседес Матіс", а саме:
Заявою ОСОБА_10. на ім'я начальника Кіровоградського МРЕО Коток О.Н. про переобладнання автомобіля.
Біржовим договіром купівлі-продажу транспортного засобу.
Заявою ОСОБА_10. на ім'я начальника Кіровоградського МРЕО Коток О.Н. про переобладнання автомобіля.
Біржовим договіром купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 671228 від 03.04.2007 року Української товарної біржі.
Заявою ОСОБА_10. на ім'я начальника Кіровоградського МРЕО Коток О.Н. про переобладнання автомобіля; та постановою про долучення речових доказів.
(т.4 а.с.193-266, 202, 205, 224, 227, 241)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 32 встановлено, що записи у заявах Кіровоградського МРЕО від імені ОСОБА_12. про переобладнання автомобіля марки «Мерседес- Бейнц 200», 1976 року випуску, «Мерседес- Бейнц Е-200Д)», " Мерседес- Бейнц 250Д", виконано ОСОБА_4.
(т.5 а.с.8-13)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 61 встановлено, що записи у заявах начальнику НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області Бабенку А.Г. за № 1313, виконано ОСОБА_4.
(т.5 а.с.25-28)
Протоколом виїмки заяви начальнику НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області Бабенку А.Г. № 1313 від 10.03.2007 року, від ОСОБА_31.; за №928про експертне дослідження, автомобіля який належав ОСОБА_10.; від 29.03.2007 року, від ОСОБА_10.;за від 24.03.2007 року, від ОСОБА_12.; від 24.03.2007 року, від ОСОБА_12.; від 31.03.2007 року, від ОСОБА_10.; за № 27\2175 від 10.04.2007 року, від ОСОБА_12.; за № 40\2623 від 25.04.2007 року, від
ОСОБА_10.;від24.11.2007року, ОСОБА_12.; 02.02.2007 року, від ОСОБА_12.
(т.5а.с.35-51)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 62 встановлено, що записи у заявах начальнику НДЕКЦ при УМВС країни в Кіровоградській області Бабенку А.Г. за № 558, за № 1698, за № 1701, №29\9470, за № 27\2175, виконано ОСОБА_4.
(т.5 а.с.59-63)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 63 встановлено, що записи у заявах начальнику НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області Бабенку А.Г. за № 40\2623 та за № 1907, виконано ОСОБА_4.
(т.5 а.с.75-80)
-протоколом огляду документів РЕЄСТРУ нотаріальних дій приватного нотаріуса Озерного Г.М. від 24.03.2009 року відповідно якого, виявлено запис за 11171 від 27.04.2007 року ОСОБА_10. посвідчена довіреність на право розпорядження автомобілем на повірених осіб ОСОБА_32. та ОСОБА_33., бланк ВЕО № 420467.
(т.5 а.с.85-88)
Протоколом виїмки біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 671270 від 12.04.2007 року; - договору оренди біржового місця від 31.03.2007 року з ОСОБА_10.; - біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 671228 від 03.04.2007 року; - договору оренди біржового місця від 03.04.2007 року з ОСОБА_10.; - біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 671214 від 31.03.2007 року; - договір оренди біржового місця від 12.04.2007 року з ОСОБА_12.; - договору оренди біржового місця від 12.04.2007 року з ОСОБА_10.; - договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 716497 від 21.08.2007 року; - договору оренди біржового місця від 21.08.2007 року з ОСОБА_17.; - біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 754515 від 111.2007 року; - договору оренди біржового місця від 27.11.2007 року з Зеркаль та постановою про долучення речових доказів.
(т.5а.с.105-128)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 81 встановлено, що підписи в заяві № 4054 від 31.03.2007 року в Кіровоградське МРЕВ; в накладній № 8232 від 31.03.2007 року; в накладній № 8239 від 31.03.2007 року; в біржовому договорі реєстраційний № 671214 від 31.03.2007 року; в заяві Н434 від 04.04.2007 року в Кіровоградське МРЕВ; в накладній № 8763 від (04.2007 року; в біржовому договорі реєстраційний № 671228 від 03.04.2007 року; в заяві № 6365 від 27.04.2007 року в Кіровоградське МРЕВ; в накладній № .1584 від 27.04.2007 року; в накладній № 11584 від 27.04.2007 року та в накладній111585 від 27.04.2007 року, виконано вірогідно не ОСОБА_10.
(т.5а.с. 151-159)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 92 від 06.04.2009 року встановлено, що підпис в біржовому договорі реєстраційний № 671214 від 31.03.2007 року, виконано не ОСОБА_9., а іншою особою.
(т.5 а.с.200-202)
Висновком почеркознавчої експертизи. №. 93 встановлено, що підпис в біржовому договорі реєстраційний № 67122В від 03.04.2007 року, виконано не ОСОБА_11., а іншою особою.
(т.5 а.с.228-230)
Протоколом виїмки від 01.04.2009 року відповідно якого, вилучено доручення яки дозволяли виконувати підсудними договори купівля продажу транспортних засобів; інструкції, копії наказів про прийняття підсудних на роботу,
(т.2а.с. 192-205)
Таким чином, колегія суддів, оцінюючи доказі по справі. яки не викликають сумнівів щодо законності їх отримання, правдивості показів свідків, та за їх сукупністю, вважає, що вина підсудних повністю доведеною та їх дії правильно кваліфіковані зокрема:
ОСОБА_4. за ч 3 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробного документу.
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7. за ч 1 ст. 366 КК України - службове підроблення тобто складання службовою особою завідомо неправдивого документу, та внесення до офіційного документу, завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки – у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що останній епізод скоєння засудженими злочину відбувся 21.08.2007 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді Кіровоградської області пройшло понад три роки, а тому кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4. за ч 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7. за ч 1 ст. 366 КК України підлягає закриттю, оскільки вказані злочини відносяться до категорії невеликої тяжкості і максимальне покарання за які передбачене у виді обмеження волі строком до 3 – х років.
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляцій прокурора, який приймав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_6. і ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8. в інтересах засудженого ОСОБА_4. та адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженої ОСОБА_5, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2010 року колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_6. і ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8. в інтересах засудженого ОСОБА_4. та адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженої ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2010 року - змінити.
На підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: