Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року справа №2а-17194/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Карпушової О.В.,
суддів: Юрченко В.П., Блохіна А.А.
при секретарі судового засідання: Барбаш Л.О.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3,
прокурора: Вартанової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, за участю прокуратури Донецької області – про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання дій відповідача, щодо оформлення результатів планової виїзної перевірки неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 вересня 2009 року № 0001651701/0/56588/10/17-113, № 0001641701/0/56587/10/17-113 про визначення суми податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 312 546,11 грн. та податку на додану вартість у розмірі 776 933,00 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у м. Краматорську діяла відповідно до функцій, в межах прав та на виконання завдань, встановлених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» при проведені планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року, за наслідками якої складений відповідний Акт перевірки від 31 серпня 2009 року №2112/17-1-2812204850 та прийнято оскаржувані рішення на підставі тих документів, що були надані позивачем до перевірки.
Суд першої інстанції вважає, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві та поясненнях до справи не спростовують висновків Акту перевірки від 31 серпня 2009 року №2112/17-1-2812204850 щодо відсутності реального постачання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Реут», ПП «ТКФ «Урбан-торг-08» та ПП «Таргет-юніверс», які були його контрагентами по договорам, відповідно до яких проводилась перевірка.
Представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року, як таку що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що податковим органом проведено перевірку з порушенням норм діючого законодавства. Крім того, позивач вважає, що судом першої інстанції порушено ч. 2 ст. 24 КАС України, а саме розглянуто зазначену справу суддею одноособово.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача та прокурора заперечували проти її задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. Клопотання про колегіальний розгляд справи подається у письмовій формі через канцелярію суду до початку судового розгляду адміністративної справи. Клопотання про колегіальний розгляд справи, подане після початку судового розгляду, повертається судом без розгляду. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутнє клопотання від сторін щодо розгляду зазначеної справи у складі трьох суддів.
Посилання позивача на те, що відповідно до п. 7 ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року справа повинна була розглядатися колегія суддів, проте її було розглянуто одноособово, колегія суддів не вважає за підставу для скасування судового рішення, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Частиною 1 статті 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач вважає, що перевірку було проведено неякісно та з порушенням норм діючого законодавства.
Отже, згідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Згідно з матеріалами справи, працівниками ДПІ у м. Краматорську, на підставі пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також відповідно до плану – графіку проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання була проведена планова виїзна перевірка господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валового та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року.
17 серпня 2009 року головним державним податковим інспектором Гузикою С.В. було вручено позивачу направлення на проведення планової виїзної перевірки.
Перевірка проводилась за адресою: м. Краматорськ, вул. Горького, 18, на підставі договору оренди приміщення від 14 серпня 2009 б/н на період з 17 серпня 2009 року по 26 серпня 2009 року. Тобто, після закінчення терміну дії договору оренди працівники ДПІ у м. Краматорську не мали підстав виходити за вказаною адресою.
Зазначена перевірка закінчилась 31 серпня 2009 року.
Згідно п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №925/11205 встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Акт документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами органу державної податкової служби та платником податків. Після підписання акта перевірки посадовими особами один його примірник (з додатками) передається суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі.
У разі неможливості вручення для ознайомлення та підписання акту планової чи позапланової перевірки складається акт довільної форми про неможливість вручення для ознайомлення та підписання акту про результати планової чи позапланової виїзної перевірки.
Позивачу було направлено акт планової виїзної перевірки за місцем державної реєстрації: АДРЕСА_1, поштою листом з повідомленням про вручення від 01 вересня 2009 року № 53450/10/17-113, а також було направлено лист щодо надання пояснень по встановленим в ході перевірки порушенням.
Отже, на підставі вищезазначеного, колегія суддів не вбачає неправомірності дій податкового органу, щодо проведення та оформлення результатів планової виїзної перевірки позивача. Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність реального постачання товарів від ТОВ «Реут», ПП «ТКФ «Урбан-торг-08» та ПП «Тарген-юніверс» до позивача.
В матеріалах справи та до апеляційної скарги позивачем не надано доказів, які спростовують відомості зазначені в акті документальної перевірки, обставини, що були встановлені в ході судового слухання.
На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-17194/10/0570 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, за участю прокуратури Донецької області – про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-17194/10/0570 – залишити без змін.
В судовому засіданні 21 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлений 25 жовтня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Колегія суддів: О.В. Карпушова В.П. Юрченко А.А. Блохін