36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

           

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

16.11.2006р.                                                                                          Справа №  14/537

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровестпостач", вул. Інститутська, 16, кв. 22, м. Київ,01021

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укробладпостачання", вул. Артема, 13, к. 39, м. Полтава,36036 (поштова адреса: 36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 73, к.11)

про  стягнення 11466,00 грн.

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Лінник О.А., дор. №142 від 18.09.2006р.

від відповідача:  Визір С.І., дор. б/н від 18.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення 11466,00 грн. – штрафних санкцій за договором купівлі-продажу №41 від 11.07.2006р. та заява про уточнення позовних вимог від 16.11.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 18.10.2006р. склад суду було змінено в зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Георгієвського В.Д.

Суддя Георгієвський В.Д. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 16.11.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 15.11.2006р. склад суду було змінено в зв’язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа повернута йому на розгляд.

Сторони в судовому засіданні 16.11.2006р. подали клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку статті 69(4) ГПК України.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Позивач в судове засідання 16.11.2006р. подав клопотання про виправлення помилки в розрахунку суми штрафних санкцій, відповідно до якого термін їх нарахування складає 39 днів, замість 38 днів.

Суд дане клопотання прийняв до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечує.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив, що 11.07.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агровестпостач», м. Київ (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання», м. Полтава (далі - відповідач)  був укладений договір купівлі-продажу №41 (далі –договір).

Відповідності до пункту  1.1 договору, відповідач (продавець) зобов‘язувався передати у власність позивача (покупця) пшеницю 6 класу (фуражну) в кількості 280 (+-5%) (двісті вісімдесят) тон у заліковій вазі, надалі – Товар, на базисі поставки FCA – завантажено у вагони на станції Карловка Полтавської області (у тлумаченні ІНКОТЕРМС – 2000), а покупець зобов‘язався прийняти й оплатити Товар на умовах даного договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено , що його загальна вартість складає 147000,00 грн.

Згідно  з пунктом 3.1. Договору передача Товару на базисі поставки повинна бути проведена до 21.07.2006 року включно.

Станом на 20.07.2006 року відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо передачі Товару позивачу.

Виходячи з того, що позивач, розраховуючи на поставку Товару по Договору, взяв на себе зобов'язання по поставці Товару по зовнішньоекономічному Договору № W-40 від 11.07.2006р., представник позивача 21.07.2006р. прибув в м. Полтаву для перевірки виконання відповідачем умов Договору.

Керівництво відповідача запевнило представника позивача про те, що взяті зобов'язання по передачі Товару будуть виконані, але при цьому не було вирішено питання терміну передачі Товару.

Станом на 31.07.2006 року Товар не був переданий, в зв'язку з чим позивач листом № 112 від 31.07.2006р. звернувся до відповідача з пропозицією до 07.08.2006р. врегулювати питання щодо порушення строку поставки Товару.

Станом на 28.08.2006р. відповіді на цю пропозицію від відповідача на адресу позивача не надійшло.

Отже, відповідач не приступивши до виконання зобов'язання у строк, встановлений договором, порушив  взяті на себе зобов'язання по договору.

Пунктом 5.1. Договору №41 від 11.07.2006р. передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання по передачі Товару з Продавця стягуються штрафні санкції у розмірі 0,2 % від вартості непереданого Товару за кожний день прострочення.

Таким чином, на підставі вищенаведеного позивач нарахував відповідачу штрафні санкції за період із 22.07.2006р. по 29.08.2006р. (всього 39 днів) на суму 11466,00 грн.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до статей 11, 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець  зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно  до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.      Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання  має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Статтями 230 ГК України, 549 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язань, він повинен сплати неустойку (штраф, пеня). Розмір неустойки (штрафу, пені) за невиконання зобов’язань встановлюється договором  або законом.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 11466,00 грн. – штрафних санкцій, 114 грн. 66 коп. - витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45,49,69(4), 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання», 36000, м. Полтава, вул.. Артема, 13, к.39 (п/р 26008300009001 в Полтавській ФАКБ «ТАС-Комерцбанк» МФО 331003 код ЄДРПОУ 32908520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровестпостач», 01021, м. Київ, вул.. Інститутська, 16, кв.22 (п/р 2600223391 в ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Києва МФО 320478) 11466,00 грн. – штрафних санкцій, 114 грн. 66 коп. - витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.