справа № 2а-1588/10/0770
рядок статзвіту –2.33
код - 08
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2010 року 14 год. 20 хв. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд
у складі : головуючого –судді Іванчулинця Д.В.,
при секретарі судового засідання –Семаль Т.М.,
за участю сторін:
позивача : представника ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_2,
відповідача 1 : Державного департаменту України з питань виконання покарань представник Вербич В.В. (довіреність № 14-2611/ЛС від 19.05.2010 року);
відповідача 2 : Львівського слідчого ізолятору Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області –представник повторно не з’явився;
третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Управління міграційної служби у Закарпатській області представники Ковач В.Г. (довіреність № 17-9-8 від 11.01.2010 року) та ОСОБА_6 (довіреність № 17-9-9 від 11.01.2010 року)
третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів прокуратура Закарпатської області : представник Петрецька Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту України з питань виконання покарань, Львівського слідчого ізолятору Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Управління міграційної служби у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів прокуратура Закарпатської області про оскарження дій суб’єкта владних повноважень,-
встановив:
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить суд зобов’язати відповідачів утриматись від екстрадиції позивача до Чеської Республіки до розгляду його заяви про надання статусу біженця в Україні Управлінням міграційної служби у Закарпатській області та прийняття рішенням по суті всіма уповноваженими органами.
У судовому засіданні представник позивача змінив та уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії відповідачів щодо відправлення позивача до м. Києва для його подальшої екстрадиції у Чеську Республіку та зобов’язати відповідача 1 повернути позивача до Закарпатського УВП № 9 ВДДУВПВ України в Закарпатській області.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечив, вваж є його безпідставним, оскільки дії щодо екстрадиції позивача вчинені згідно з чинним законодавством.
Відповідач 1 явку свого уповноваженого представника у судові засідання повторно не забезпечив, хоча повідомлявся вчасно та належним чином про кожне, як поштовим так і факсимільним зв’язком, про що свідчать відповідні докази у матеріалах справи. Разом з тим, представник відповідача 1 надіслав заперечення проти позову мотивоване відсутністю предмету позову.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів прокуратури Закарпатської області вважає позов безпідставним та вказує про відсутність предмету позову, оскільки органом на який покладені повноваження екстрадиції є Генеральна прокуратура України.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача 1 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що позов безпідставний та у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
У судовому засідання встановлено, що позивач на виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2010 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31 березня 2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Єреван, який тимчасово проживав в АДРЕСА_1, не одружений, арештований - на час необхідний для його екстрадиції до Чеської Республіки.
Перебуваючи під арештом в Закарпатській УВП №9 ДДВП України, 23 квітня 2010 року, ОСОБА_1 написав заяву про надання йому статусу біженця в Україні та звернувся у суду з даним позовом.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.04.2010 року забезпечено даний позов та заборонено відповідачам екстрадицію позивача до Чеської Республіки, зобов’язано повернути до Закарпатського УПВ № 9 з метою надання можливості Управлінню міграційної служби у Закарпатській області розглянути заяву позивача про надання йому статусу біженця в Україні та прийняття рішення по суті.
На підставі ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Уточнивши позовні вимоги представник позивача фактично просить суд винести постанову про виконання ухвали про забезпечення позову не звертаючись до державної виконавчої служби, органів прокуратури.
Відповідно до ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задовленні позову, оскільки вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а в разі виникнення питань пов’язаних з виконанням ухвали про забезпечення позову йому слід було звертатись до державної виконавчої служби чи до прокуратури або до суду з іншими вимогами.
Керуючись ст. ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ :
У позові ОСОБА_1 до Державного департаменту України з питань виконання покарань, Львівського слідчого ізолятору Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Управління міграційної служби у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів прокуратура Закарпатської області про оскарження дій суб’єкта владних повноважень – відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Іванчулинець Д.В.