Справа №10-352/10 Головуючий у І інстанції Ющук О.С.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Лозовський А.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 4 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого – судді Лозовського А.О.,
суддів – Матвієнко Н.В., Матата О.В.,
з участю прокурора – Корнесюка В.А.,
обвинуваченого – ОСОБА_1,
захисника – ОСОБА_2,
розглянувши у місті Луцьку апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді подання судом першої інстанції, на постанову Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1, розлученого, з вищою освітою, несудимого, –
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою суду відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
У поданій апеляції прокурор вважає дану постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано те, що ОСОБА_1 за час досудового слідства у даній справі жодного разу не з’являвся на виклики слідчого, у зв’язку з чим був оголошений у розшук, крім того, перешкоджає встановленню істини у справі шляхом тиску на свідків та підробленням документів, не працює, із сім’єю не проживає. Прокурор вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1, а тому просить постанову суду скасувати, матеріали подання направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляції, пояснення слідчого, перевіривши доводи апеляції за матеріалами справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляцію слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 148 – 150 КПК України суд, обираючи запобіжний захід, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та інші обставини, що її характеризують. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається з матеріалів подання, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, місцевий суд вказаних вимог закону не дотримав і не врахував усіх даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин, про які зазначав слідчий у поданні.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується, хворіє, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зобов’язується з’являтися до слідчого та суду на першу вимогу, слідством не представлено достатніх доказів того, що обвинувачений ухиляється від слідства та перешкоджає встановленню істини у справі чи продовжує займатися злочинною діяльністю.
Однак суд не врахував того, що злочин, який інкримінується ОСОБА_1 є умисним та особливо тяжким. Крім того, поза увагою суду залишилось і те, що обвинувачений ОСОБА_1 не з’являвся на неодноразові виклики слідчого, у зв’язку з чим був оголошений у розшук.
Також суд не дав оцінки тим відомостям, на які вказували під час розгляду подання слідчий і прокурор щодо впливу ОСОБА_1 на свідків у справі.
На думку колегії суддів сукупність цих обставин ставить під сумнів рішення суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.
За вказаних обставин апеляція прокурора підлягає до задоволення, а постанова суду – скасуванню.
Під час нового судового розгляду місцевому суду необхідно дослідити усі обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (ст. 148 і ст. 150 КПК України), та на підставі встановленого прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора задовольнити, постанову Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, подання повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Головуючий /підписи/ А.О. Лозовський
Судді Н.В. Матвієнко
О.В. Матат
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Волинської області А.О. Лозовський