ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
09.11.2006 Справа №19/43-06
м. Полтава
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Обласне виробничо-заготівельне підприємство "Полтаваавторресурси", пр-т Миру, 10, м. Полтава, 36037
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008
про скасування рішення ДПІ у м. Полтаві від 30.11.05 р. № 0004222306/0 про застосування 965,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій
Суддя Бунякіна Ганна Іванівна
Секретар судового засідання Костандян Оксана Василівна
Склад суду змінено за ухвалою від 02.11.2006 р..
Представники:
від позивача: Лукьянець І.Г., довіреність № 298 від 01.06.05 р.;
від відповідача: Орлова М.Є., довіреність № 11454/9/10-044 від 14.09.06 р..
Суть спору: Розглядається позов про скасування рішення ДПІ у м. Полтаві від 30.11.05р. № 0004222306/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення № 1440/9/10-044 від 17.04.06 р., спростовуючи посилання позивача на недотримання працівниками ДПІ у м. Полтаві процедури проведення позапланової перевірки як на підставу щодо скасування рішення, прийнятого за її результатами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази,
в с т а н о в и в:
За результатами перевірки приймального пункту, що розташований за адресою : вул. Шевченка, 102 та належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, які набрали форму акту № 16010357/23-317 від 24.11.05 р., ДПІ-відповідач констатувала порушення з боку позивача норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Результатом таких висновків стало прийняття ДПІ у м. Полтаві спірного рішення про застосування до позивача 965,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Не погодившись з даним висновком, ВАТ "Обласне виробничо-заготівельне підприємство "Полтаваавторресурси" звернулося до сулу з даним позовом, обґрунтовуючи його порушенням ревізорами норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме : здійснення позапланової перевірки при відсутності рішення суду з дозволом на її проведення.
Суд не оцінює зазначене обґрунтування підстав позову як правомірне з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.90 р. "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами і доповненнями) позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Дана норма кореспондує зі ст. 15 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.95 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами і доповненнями), згідно якої контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 цього Закону контролюючим органам надано право здійснювати планові та позапланові перевірки, вимога щодо наявності рішення суду (постанови слідчого, органу дізнання) як підстави для проведення позапланової перевірки стосується лише перевірок щодо осіб, визначених у частині другій цієї статті - тобто осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Таким чином, законодавець не передбачає обов'язкову наявність рішення суду для проведення позапланових перевірок в межах здійснення контрольних функцій органів державної податкової служби щодо перевірок дотримання суб'єктами підприємницької діяльності норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Клопотання позивача № 568 від 26.10.06 р. про виклику та допиту свідка - Воропаєва С.Є., заготівельника приймального пункту, підданого перевірці, яка стала підставою для прийняття спірного акту, суд відхиляє як невмотивоване.
З огляду на викладене, позовні вимоги спростовуються нормами права та поданими доказами, ДПІ у м. Полтаві в порядку п. 2 ст. 71 КАС України довело правомірність спірного рішення, а тому у позові слід відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України та ст. 12 ГПК України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
1. У позові відмовити.
2. Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітки :
1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.
2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.