ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
У Х В А Л А
"07" вересня 2006 р. Справа № 12/220
Господарський суд Чернігівської області у складі:
судді Лавриненко Л.М.
при секретарі Митяй Т.М.
за участю:
представника
позивача: Стоян В.А. –головний держподатінспектор з питань юридичної роботи, довіреність № 734/10/10 від 06.05.2006 року.
представника
відповідача : не з’явився
Третя особа: не з’явився
від прокуратури: Демидок Д.А. –прокурор відділу, посвідчення № 123 від 24.03.2005 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов
Прокурора Новгород-Сіверського району
16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Замкова, 9А.
В інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Новгород-Сіверському районі 16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. К.Маркса, 24.
До відповідача: Дитячо-молодіжної фізкультурно оздоровчої Туристичної організації „Резиденція Діда Мороза-Миколая”
16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 8
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Новгород-Сіверська районна державна адміністрація (Державний реєстратор)
16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Бориса Майстренко, 6
Предмет спору: про припинення державної реєстрації.
С У Т Ь С П О Р У:
Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 12/220 за позовом Прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Новгород-Сіверському районі до Дитячо-молодіжної фізкультурно оздоровчої Туристичної організації „Резиденція Діда Мороза-Миколая” про припинення державної реєстрації.
Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступала Новгород-Сіверська районна державна адміністрація (Державний реєстратор).
Відповідач був належними чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням від 20.07.2006 року № 99398 та від 29.08.2006 року № 152191 про вручення судової повістки відповідачу, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документів, витребуваних судом не надав.
Частиною 2 ст. 128 КАСУ, передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.
Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду і ним не повідомлено про причини неприбуття його представника та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами).
В судовому засіданні 07.09.2006 року позивачем було подано спільну з прокурором письмову заяву про відмову від позову в частині припинення державної реєстрації, оскільки відповідач є громадською організацією, а припинення державної реєстрації не може бути здійснено в порядку , передбаченому ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців” № 755-IV від 15.05.2003 року.
Судом роз’яснено сторонам наслідки відмовити від адміністративного позову. Розглянувши заяву позивача та прокурора суд приймає відмову позивача та прокурора від адміністративного позову, оскільки ці дії прокурора та позивача не суперечать закону та не порушує чиї- небудь права, свободи або інтереси.
За таких обставин провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі закрити.
2. Попередити позивача та прокурора, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Л.М.Лавриненко