ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

02.11.2006                                                                                Справа №3/229

м. Полтава

За адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Хорольська „Сільгоспхімія”, 37800, м. Хорол, вул. Леніна, 145

до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції , 37800, м. Хорол, вул. Кременчуцька, 44

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.07.04 р. № 0000271600/0, за яким позивачу визначений штраф в розмірі 50% (7 350,58 грн.) від суми узгоджених зобов’язань з ПДВ в 14701, 16 грн. сплачених з про строчкою в 131 календарний день

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Секретар судового засідання Костандян Оксана Василівна

         Склад суду змінено за ухвалою від 02.10.06 р..

Представники:

від позивача:  не з'явився;

від відповідача:  Лапітько В.В., Жадан Н.Г. (див. протокол).

Суть спору: Розглядається позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Хорольської МДПІ від 14.07.2004 р. № 0000271600/0, за яким позивачу визначений штраф в розмірі 50% (7 350,58 грн.) від суми узгоджених зобов’язань з ПДВ в 14701, 16 грн. сплачених з про строчкою в 131 календарний день.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання : повідомлення про вручення відповідних ухвал суду наявні у матеріалах справи.

Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву № 676/7/10-015 від 15.09.06 р., посилаючись на : (1) сплив строку позовної давності щодо адміністративного позову та (2) правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в:

За податковим повідомленням-рішенням Хорольської МДПІ від 14.07.2004 р.                        № 0000271600/0, позивачу визначений штраф в розмірі 50% (7 350,58 грн.) від суми узгоджених зобов’язань з ПДВ в 14701, 16 грн., сплачених з про строчкою в 131 календарний день.

Відповідно до п. 2 ст. 99 КАС України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно корінця спріного податкового повідомлення-рішення   позивач отримав останнє 20.07.04 р., а позовна заява про визнання його недійсним була подана до суду 04.08.2006 р., тобто, з пропущенням строку, встановленого вищевказаною нормою.

З огляду на те, що : (1)  позивач не навів суду будь-яких причин  щодо пропущення строку звернення за судовим захистом,  (2) в силу п. 1 ст. 100 КАС України наслідком пропущення строку звернення до адміністративного суду є  відмова у позові та (3) відповідач наполягає на застосуванні п. 1 ст. 100 КАС України, у позові слід відмовити.

Крім того, спростувань по суті застосування санкції позивач як у тексті адміністративного позову, як і на вимогу суду, не привів.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України та ст. 12 ГПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

У позові відмовити.

Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                                                      БУНЯКІНА Г.І.                    

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.