ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2006 Справа № 15/31
За позовом: Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, м. Полтава
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці
про стягнення 26237,83 грн.
Суддя Пушко І.І.
Представники :
Від позивача: Нестеренко С.В., дор. від 20.04.2005 року,
Від прокуратури: Лимарь А.О. –прокурор відділу прокуратури Полтавської області,
Від відповідача: не з’явився.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по наданню охоронних послуг в розмірі 26237,83 грн., згідно договорів № 5758/Пл від 07.07.2006 року та № 5759/Мр від 01.04.2006 року, укладених між сторонами по справі.
Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, своїм правом на судовий захист не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення ухвали в мат. справи), в зв‘язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем по справі були укладені договори про надання охоронних послуг № 5758/Пл від 07.07.2006 року та № 5759/Мр від 01.04.2006 року (далі –Договори). На виконання цих Договорів позивач (охорона) виконував взяті на себе обов’язки за завданням відповідача (замовника) по забезпеченню цілодобової охорони індивідуально визначених земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, місця їх зберігання та переробки, прийнятих під охорону згідно дислокацій і позначених на планах-схемах, що є невід’ємними додатками до договору, а замовник зобов'язався оплатити охороні зазначену послугу. Позивачем договірні зобов’язання виконані в повному обсязі. Факт здійснення охоронних заходів позивачем підтверджується відповідними актами прийому-здачі виконаних робіт (надання послуг) затверджених сторонами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 розділу 2 Договорів відповідач зобов’язався перераховувати на рахунок позивача грошові кошти щомісячно по визначеній ціні на підставі наданих рахунків згідно протоколів узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони. Однак відповідач порушив свої договірні зобов‘язання щодо внесення оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість: по договору № 5758/Пл від 07.07.2006 року за вересень 2006 року борг становить 231,50 грн., по договору № 5759/Мр від 01.04.2006 року за вересень 2006 року - 26006,33 грн., що разом складає 26237,83 грн.
В судовому засіданні представник позивача повідомив, що відповідачем вживаються заходи для погашення заборгованості. Платіжним дорученням № 468 від 31.10.06р. (копія знаходиться в матеріалах справи) відповідач частково погасив борг - на суму 16237 грн., а залишок заборгованості становить 10000 грн.
Таким чином, відповідачем погашено в добровільному порядку після подання позову 16237 грн. боргу. На підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України провадження в цій частині припиняється за відсутності предмету спору.
У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи з п. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Тому позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 10000 грн. по договорах № 5758/Пл від 07.07.2006 року та № 5759/Мр від 01.04.2006 року по наданню охоронних послуг є правомірними та обґрунтованими матеріалами справи, відповідачем не оспорені, і підлягають задоволенню.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад»,
Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Облачна, 1, р/р 26006100122319, МФО 331605, ЗКПО 31034773:
на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, вул. Зигіна, 32а, м. Полтава, р/р 26001171118074, МФО 331401, код ЗКПО 08596989 в ПРУ КБ «Приват-Банк» - 10000 грн. боргу;
в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, одержувач ВДК у м. Полтаві, р/р 31111095600002 в УДК у Полтавській області, МФО 831019 - 102 грн. держмита;
на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р 26002014180001, в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
Суддя Пушко І.І.