УКРАЇНА
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
61004, м. Харків, вул. Мар’їнська , 18 „Б-3”
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2010 р. м. Харків № 2а- 13441/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зоркіної Ю.В.
суддів: Кухар М.Д. Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.
у присутності:
представника позивача Рибалко Є.О.
відповідача голови Харківської міської виборчої комісії Клеби В.С. не прибула
представника відповідача секретаря Харківської міської виборчої комісії Петренко К.Б. - Козадаєва В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківської районної організації Народного Руху України до голови Харківської районної виборчої комісії Харківської області Клеби В.С., секретаря Харківської районної виборчої комісії Харківської області Петренко К.Б. про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання вчинити певну дію
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому після уточнення позовних вимог просить суд:
визнати бездіяльність голови Харківської виборчої комісії Клеби В.С. та секретаря Харківської виборчої комісії Петренко К.Б. щодо неналежної підготовки до розгляду комісією повідомлення ОСОБА_5 такою, що порушила права позивача;
визнати дії секретаря Харківської районної виборчої комісії Петренко К.Б. щодо введення в оману ОСОБА_5 відносно розгляду його повідомлення від 22.10.2010 року, таким що порушила права Харківської районної організації народний Рух України;
визнати неправомірною бездіяльність голови Харківської районної виборчої комісії Клеби В.С. щодо організації роботи комісії виключно згідно Закону Про вибори та Порядку, що сприяло порушенню прав Харківської районної організації Народний Рух України шляхом організації роботи Харківської районної виборчої комісії не в режимі відкритості та публічності;
зобов’язати голову Харківської виборчої комісії Клебу В.С. та секретаря Харківської районної виборчої комісії Петренко К.Б. в подальшому забезпечити роботу Харківської районної виборчої комісії на засадах відкритості та публічності в тому числі із застосуванням ЗМІ;
на адресу ЦВК України винести окрему ухвалу, в якій зазначити неналежне виконання головою та секретарем Харківської районної виборчої комісії покладених на них обов’язків з тим, щоб ЦВК України вирішила питання щодо заміни голови і секретаря Харківської районної виборчої комісії, як таких, що не спроможні організувати роботу цієї виборчої комісії
В судовому засіданні представник позивача Рибалко Є.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. В обґрунтування правової позиції послався на те, що представником Харківської районної організації Народний Рух України 22.10.2010 року до Харківської районної виборчої комісії внесене подання про виключення зі складу виборчих комісій м. Південне, селищ: Високий, Коротич, Покотилівка, Липці, Хорошево, Безлюдівка, Лук’янці, - поданих раніше представників від Харківської районної організації Народний Рух України. Через неналежну організацію роботи комісії вказане подання було розглянуто із порушеннями процедури розгляду, видачі вказаного рішення.
Представник відповідача –секретаря Харківської районної виборчої комісії Петренко К.Б. у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. В обґрунтування правової позиції послався на те, що відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства при розгляді звернення ОСОБА_5 та ознайомлення його із результатами її розгляду
Відповідач –голова Харківської районної виборчої комісії Клеба В.С., належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, що відповідно до вимог ст. 172 ч. 12 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомив суду про те, що на його звернення до комісії 26.10.2010 року о 11-30 йому було повідомлено про те, що його звернення про відкликання зі складу виборчих комісій представників Харківської районної організації Народний Рух України розглянуто, проте відмовлено у видачі постанови за результатами розгляду його звернення з підстав її невиготовлення.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Із матеріалів справи вбачається, що 22.10.2010 року представник Харківської районної організації Народний Рух України, реалізуючи своє право, визначене п.2 ч.4 ст. 29 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»№ 2487-VI, звернувся до Харківської районної виборчої комісії із поданням про виключення зі складу виборчих комісій м. Південне, селищ: Високий, Коротич, Покотилівка, Липці, Хорошево, Безлюдівка, Лук’янці - поданих раніше представників від Харківської районної організації Народний Рух України. Зазначений документ отриманий відповідачем 22.10.2010 року та зареєстрований у Журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчих комісіях та комісії з референдуму за вхідним № 777 ( а.с. 22-23).
Порядок організації роботи територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів та ведення діловодства врегульовані постановами ЦВК України від 15.09.2010 року № 351 (далі Порядок № 351) та від 15.09.2010 року № 350 (далі по тексту Порядок № 350) відповідно.
Із дослідженого в судовому засіданні витягу з протоколу № 20 засідання Харківської районної виборчої комісії Харківської області від 26.10.2010 року вбачається, що питання розгляду звернення ОСОБА_5 від 22.10.2010 року № 777 передбачено п.5 порядку денного (а.с.29-30) та затверджено комісією шляхом одностайного голосування. Тобто відповідачем дотримано вимоги п. 2.4 -2.5, 2.7 Порядку № 350 щодо формування порядку денного, а його затвердження відповідає приписам п.2.11 Порядку № 351, яким передбачено, що порядок денний засідання виборчої комісії обговорюється та затверджується виборчою комісією за пропозицією голови комісії або головуючого на початку засідання.
Щодо неповідомлення ЗМІ про проведення засідання комісії, на якому розглядатиметься повідомлення ОСОБА_5 про виключення зі складу виборчих комісій представників від Харківської районної організації Народний Рух України та неналежної підготовки матеріалів, як підстави визнання неправомірною бездіяльності відповідачів по неналежній організації розгляду комісією повідомлення ОСОБА_5 суд зазначає наступне.
П.3 ч.9 ст. 27 Закону України № 2487-IV надано право уповноваженій особі місцевої організації партії бути присутньою на засіданнях виборчої комісії. Частина 2 ст.13 Закону України № 2487-IV яка розкриває зміст принципів публічності та відкритості виборчого процесу визначає, що виборчі комісії інформують громадян України про свій склад, місцезнаходження та режим роботи, про утворення територіальних виборчих округів і виборчих дільниць, про основні права виборців, про порядок заповнення виборчих бюлетенів, забезпечують можливість для ознайомлення виборців зі списками виборців, відомостями про кандидатів у депутати та (або) кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, оприлюднюють підсумки голосування та результати місцевих виборів, надають іншу інформацію у випадках, передбачених цим Законом.
Процедура повідомлення громадськості про проведення засідань комісії деталізована п.2.6 Порядку № 350, яким передбачено, що про порядок денний засідання комісії, час і місце його проведення повідомляються, як правило не пізніше останнього дня перед днем засідання комісії засоби масової інформації та особи, які мають право брати участь у засіданні комісії, а також обов’язково повідомляються особи, запрошені на засідання комісії.
Відповідач зазначив у судовому засіданні, що комісією засоби масової інформації про засідання 26.10.2010 року повідомлялися, а оскільки представник відповідача не є особою відповідальною за співпрацю із ЗМІ щодо висвітлення діяльності виборчих комісій, зазначити повний перелік газет, що були повідомлені він не може. Проте зазначив, що однією з газет був «Слобідський край»
Суд звертає увагу, що відповідно до ст.71 КАС України обов’язок доказування в адміністративному процесі покладається на відповідача - суб’єкта владних повноважень, який не згодний із адміністративним позовом, проте суд зазначає, що це не позбавляє іншу сторону обов’язку доводити власну позицію в процесі із використанням усіх наявних у неї доказів на підставі приписів ст.11 КАС України.
Суд зауважує, що ініціюючи перед комісією питання по розгляду повідомлення про відкликання членів Харківської районної організації Народний Рух України зі складу виборчих комісій 22.10.2010 року ОСОБА_5 був зацікавлений у її розгляді і не був позбавлений можливості дізнатися про подальший рух заяви. Проте як встановлено у судовому засіданні із пояснень ОСОБА_5, він у період з 23.10 по 25.10.2010 року не звертався до комісії з питань розгляду його звернення.
Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що позивачем по справі не доведено факту неповідомлення відповідачами ЗМІ про порядок денний засідання Харківської районної виборчої комісії 26.10.210 року і як наслідок порушення принців публічності та відкритості роботи комісії.
Щодо неналежної підготовки до розгляду повідомлення уповноваженої особи Харківської районної організації Народний Рух України ОСОБА_5 до засідання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2.1., 2.7. Порядку № 350 підготовка матеріалів - проектів рішень (постанови, протокольного рішення) додатків, якщо такі зазначаються у тексті рішення (звернення, заява, роз’яснення, план, список, звіт, довідка тощо), оформлення та доопрацювання прийнятих на її засіданні документів, достовірності документування засідання комісії забезпечує секретар комісії.
Відповідно до п.3.6. Порядку № 351 на голосування в цілому ставляться проекти рішень, прийняті за основу, з урахуванням пропозицій та зауважень членів виборчої комісії, осіб які брали участь у обговоренні питань порядку денного засідання з правом дорадчого голосу.
Із дослідженої в судовому засіданні постанови Харківської міської виборчої комісії від 26.10.2010 року № 130 встановлено, що при розгляді вказаного звернення заслуховувалися думки членів комісії, фахівця у галузі права і рішення за результатами розгляду прийняте більшістю голосів (абз.14 вказаної постанови).
Тобто комісія, яка за визначенням ст.20 Закону України № 2487-IV є колегіальним органом, погодилась із проектом рішення по повідомленню ОСОБА_5 від 22.10.2010 року, підготовленого членом комісії на підставі наданих заявником документів, прийнявши більшістю голосів остаточне рішення по заяві, а не повернувши документи секретареві для подальшого доопрацювання.
Враховуючи викладене вище суд вважає необґрунтованою та безпідставною вимогу позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідачів по неналежній підготовці до розгляду повідомлення уповноваженої особи Харківської районної організації Народний Рух України ОСОБА_5
Щодо вимог позивача про визнання дій секретаря Харківської районної виборчої комісії Петренко К.Б. щодо введення в оману ОСОБА_5 відносно розгляду його повідомлення від 22.10.10 року такими, що порушили права Харківської районної організації Народний Рух України суд відмовляє у їх задоволенні з підстав недоведеності факту омани з боку відповідача по справі Петренко К.Б.
В той же час суд погоджується з твердженням представника позивача щодо неналежної організації роботи секретаря Харківської міської виборчої комісії з питань ведення журналу обліку особистого прийому громадян у виборчій комісії та комісії з референдуму в частині недотримання усіх встановлених вимог до заповнення вказаного Журналу. Проте зазначає, що порушення в частині не заповнення всіх граф Журналу згідно Порядку № 350 не впливають на виборчі права Харківської районної організації Народний Рух України у виборчому процесі.
Щодо позовних вимог в частині зобов’язання відповідачів в подальшому забезпечити роботу Харківської районної виборчої комісії на засадах відкритості та публічності в тому числі із застосуванням засобів масової інформації суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки у суду не має підстав вважати, що в майбутньому будуть порушені права позивача щодо порядку розгляду документів, заяв і скарг, тому суд вважає за необхідне в цій частині позову –відмовити.
Щодо вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльність голови Харківської районної виборчої комісії Клеби В.С. щодо організації роботи комісії виключно згідно Закону Про вибори та Порядку, що сприяло порушенню прав Харківської районної організації Народний Рух України шляхом організації роботи Харківської районної виборчої комісії не в режимі відкритості та публічності, суд зазначає наступне.
Приписами п.6 ч.1 ст.3, ч.2 ст.162 КАС України визначено, що при встановленні наявності порушення прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин суд приймає постанову про визнання протиправною бездіяльності відповідача, як спосіб захисту порушеного права
Оскільки судовим розглядом не встановлено бездіяльності відповідача при організації розгляду повідомлення позивача від 22.10.2010 року, суд вважає вимогу про визнати неправомірною бездіяльність голови Харківської районної виборчої комісії Клеби В.С. щодо організації роботи комісії виключно згідно Закону Про вибори та Порядку, що сприяло порушенню прав Харківської районної організації Народний Рух України шляхом організації роботи Харківської районної виборчої комісії не в режимі відкритості та публічності такою, що не підлягає задоволенню.
За обставинами зазначеними в позові підстав для постановлення окремої ухвали судом не встановлено.
Відповідно до ст.94, ч.9 ст. 172 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір у розмірі 3,40 грн. до Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 71, 94, 160-163,167, 172, 177,179 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
постановив
Адміністративний позов Харківської районної організації Народного Руху України до голови Харківської районної виборчої комісії Харківської області Клеби В.С., секретаря Харківської районної виборчої комісії Харківської області Петренко К.Б. про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання вчинити певну дію – залишити без задоволення.
Стягнути з Харківської районної організації Народного Руху України (62459, смт. Високий Харківського району, вул.. Луначарського,29) на користь Державного бюджету України (р/р 31412537700008, отримувач: УДК в Жовтневому районі м. Харкова, банк отримувача: ГУДК в Харківській області, МФО 851011) державне мито в розмірі 3.40 три гривні сорок копійок
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення, але не пізніш як за чотири години до початку голосування.
Головуючий Суддя Зоркіна Ю.В.
Судді Кухар М.Д.
Панченко О.В.