ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2006 р.                                                                                                  Справа № 8/19

За позовом Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства , вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

до відповідача  Приватного виробничо-торговельного підприємства "Стеклосервіс", вул. 60 років Жовтня, 99, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про  стягнення 5718,50 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники: 

Від позивача  Наумушин Ю.В., дор. № 3 від 03.01.06р.

Від відповідача Охмак В.І., дор. від 03.01.06р.

Доля Г.О., дор. від 20.02.06р.

Суть спору:  Розглядається позовна заява Холдінгової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства, м.Кременчук до Приватного виробничо-торгового підприємства "Стеклосервіс", м.Кременчук про стягнення 5718,50 грн. згідно з договором оренди №11 від 10.10.1998р., з них 4898,80 грн. - основний борг по орендній платі, 819,70 грн. - збитки.

В розгляді справи оголошувалася перерва з 17.10. до 20.10.2006 року.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що він умови договору оренди не порушував, а навпаки сплачував орендну плату наперед  за 1-3 місяці.

Позивач у листі №1/17-84 від 28.01.2006р. збільшив  позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 4898,80 грн. заборгованості по орендній  платі, 2272,70 грн. збитків, 33,97 грн. інфляційних нарахувань,  153,87 грн. річних.

До початку судового засідання повноважені представники сторін заявили клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно дослідивши обставини справи, суд встановив слідуюче.

Між ПВТП "Стеклосервіс" та холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" було укладено договір №11 від 01.10.1998р. на оренду будинку, споруди (іншого об"єкта нерухомості) (т. 1, а.с. 5-8).

Відповідно умов вказаного договору, а саме:

- п.п. 1, 4.1 ХК "АвтоКрАЗ" (орендодавець) прийняла на себе зобов"язання передати орендарю у тимчасове володіння, строком на десять років, 2-поверховий, 4-кімнатний будинок, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами загальною площею 68,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 45, загальною вартістю 33385 грн.;

- п.п. 1, 5.1, 5.2 ПВТП "Стеклосервіс" (орендар) зобов"язався прийняти об"єкт, що орендується та орендну плату у розмірі 340,70 грн. за весь об"єкт сплачувати в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше 10 числа кожного місяця, а також орендар зобов"язався протягом 10 днів з моменту прийняття об"єкта, що орендується, перерахувати орендну плату за один місяць авансом.

Відповідно акту приймання-передачі в оренду приміщення гуртожитку №10, який є невід"ємною частиною договору оренди № 11 від 01.10.1998р. сторонами договору проведено прийом-передачу в оренду приміщення 4 кімнат на 2 поверсі загальною площею 68,14 кв.м.

Відповідно акту здачі-приймання об"єкта по договору оренди №11 від 01.10.1998р., орендодавцем було прийнято об"єкти оренди, що знаходяться на 3-му поверсі, кімнати № 28 - площею 16,19 кв.м, № 30 - площею 17,23 кв.м., № 32 - площею 17,08 кв.м., що знаходиться в приміщенні загальною площею 68,14 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кременчук, вул.60 років Жовтня, 45.

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, пояснив, що з грудня 2004 року відповідач припинив сплачувати орендну плату у повному обсязі згідно п. 5.1 договору оренди від 01.10.1998 року.

Відповідно до ст. 188 ГК України, ст.ст. 651, 654 ЦК України зміни умов договору можливі лише за згодою сторін та мають вчинятися в такій самій формі, що й договір. В ст. 193 ГК України зазначається, що господарські зобов"язання мають здійснюватися належним чином та в повному обсязі. Припинення зобов"язань вчиняється виконанням їх належним чином.

Відповідно до ст. 782 ЦК України орендодавець має право відмовитися від договору оренди, якщо орендар не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Листом №959-52/16 позивач відмовився від договору та надав відповідачу строк для здачі об"єкта оренди.

Відповідач об"єкт оренди не здав та продовжував ним користуватися.

Згідно листа № 959-52/16 договір вважається розірваним через 3 місяці після отримання відповідачем листа. З жовтня 2004р. договір відповідно чинного законодавства є розірваним.

Відповідно ст. 785 ЦК України орендар зобов"язується негайно повернути орендодавцю річ в разі закінчення договору оренди в стані, в якому вона була отримана.

Так як відповідач об"єкти оренди не звільнив та продовжував ним користуватися, позивач поніс збитки, спричинені неповерненням орендованого майна та неможливістю користуватися власним майном на власний розсуд.

Ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов"язання повинен відшкодувати спричинені цим збитки суб"єкту, права якого були порушені. Під збитками розуміються витрати, понесені управненою стороною, втрата та ушкодження її майна, а  також не отримані нею доходи, які управнена сторона отримала б в разі належного виконання зобов"язання.

Згідно ст. 225 ГК України збитки відшкодовуються особою, яка вчинила господарське правопорушення.

Позивач вважає, що не отримавши об"єкту оренди з оренди з жовтня 2004р. по червень 2005р. має право на відшкодування збитків в розмірі щомісячної орендної плати згідно п. 5.1 Договору за кожен місяць неповернення орендованого майна (враховуючи часткове відшкодування збитків).

Акт звірки взаємних розрахунків по договору №11 між ХК "АвтоКрАЗ" та ПВТП "Стеклосервіс" проведено. Оформлений належним чином примірник акту звірки надано суду.

Позивач вважає необгрунтованими посилання відповідача на те, що сплата орендної плати відбувалася згідно виставлених рахунків-фактур.

Посилання відповідача на те, що сплата орендної плати відбувалася згідно виставлених рахунків-фактур не може прийнято з наступних підстав:

Розділом 5 Договору "Орендна плата та порядок розрахунків" передбачено, що орендна плата становить 340,7 грн. за 1 місяць. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед до 10 числа кожного місяця. Розмір орендної плати може переглядатися за згодою сторін або згідно діючого законодавства не ріже 1 разу на рік. Виставлення рахунків договором не передбачалося.

Доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав. Згідно пункту 1.3 договору позивач здав в оренду відповідачу 4 кімнати загальною площею 68,14 кв.м вартістю 33385 грн.

Після досягнутої сторонами домовленості відповідач 01.11.2002р. повернув позивачеві три кімнати, залишив в оренді одну кімнату № 32 площею 17,68 кв.м.

З грудня 2004 року після підписання акту здачі-приймання з оренди трьох кімнат позивач виставляв рахунки фактури на оплату орендної плати за одну кімнату в сумі 88,20 грн. за кожен місяць.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що в порушення пункту 5.1 вказаного договору відповідач необгрунтовано сплачував не 340,70 грн. орендної плати, а лише 88,20 грн. Враховуючи те, що зміни до п. 5.1 договору сторонами не вносились, тому у відповідача не було підстав зменшувати розмір орендної плати до 88,20 грн. Відповідно до ст. 188 ГК України, ст.ст. 651, 654 ЦК України внесення змін до договору можливе лише за згодою сторін та мають вчинятися в такій саме формі, що й договір.

У листі №511-52/16 від 14.04.2004р. позивач повідомив відповідача про збільшення орендної плати за орендовану одну кімнату з 01.05.2004р., але згоду на відповідне підвищення від відповідача не отримав, тому вважає суму орендної плати залишеною в розмірі 340,70 грн. згідно п. 5.1 договору.

З доводами позивача суд не погоджується з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Дослідивши умови договору на оренду будинку, споруди (іншого об"єкта нерухомості) №11 від 01.10.1998р., суд встановив, що його умовами не встановлено право наймодавця на односторонню відмову від договору.

Однак, ст. 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносити плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

ХК "АвтоКрАЗ" на адресу ПВТП "Стеклосервіс" було направлено попередження №959-52/16 від 08.07.2004р. про відмову від договору оренди, в якому зазначено, що на підставі п. 1.3 ст. 651 ЦК України та на підставі п. 4.4 договору №11 від 01.10.1998р. оренди нежилих приміщень орендодавець відмовляється від цього договору, Договір буде вважатися розірваним через 3 місяці після отримання орендарем цього листа. Також ХК "АвтоКрАЗ" просить в
3-денний термін з моменту втрати чинності договором за актом приймання-передачі передати орендоване приміщення, попередньо розрахувавшись за отримані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПВТП "Стеклосервіс" сплачував ХК "АвтоКрАЗ" орендну плату регулярно щомісяця в 2002-2003р.р., що підтверджується платіжними дорученнями.

Також, ПВТП "Стеклосервіс" сплачував ХК "АвтоКрАЗ" орендну плату регулярно щомісяця в 2004р. як до отримання попередження про відмову від договору, так і після, що підтверджується: платіжним дорученням №78 від 06.02.2004р.; платіжним дорученням №302 від 16.04.2004р.; платіжним дорученням №366 від 06.05.2004р.; платіжним дорученням №474 від 11.06.2004р.; платіжним дорученням №475 від 11.06.2004р.; платіжним дорученням №476 від 11.06.2004р.; платіжним дорученням №555 від 08.07.2004р.; платіжним дорученням №706 від 26.08.2004р.; платіжним дорученням №892 від 18.10.2004р.

ПВТП "Стеклосервіс" продовжував регулярно сплачувати орендну плату і в 2005р. після отримання попередження про відмову від договору, що підтверджується платіжними дорученнями, що знаходяться в матеріалах справи. В матеріалах справи відсутні та ХК "АвтоКрАЗ" не надані докази, що останній відмовився від вищевказаних орендних платежів.

Дійсно, розмір орендної плати, що сплачувалася орендарем не відповідає розміру, передбаченому договором, однак, як вбачається з вищевказаної правової норми (ч. 1 ст. 782 ЦК України) для односторонньої відмови наймодавця від договору найму необхідно наявність двох складових, а саме: не внесення орендної плати взагалі та не внесення орендної плати взагалі протягом трьох місяців підряд. Оскільки, даних обставин за наявними у справі матеріалами не встановлено, суд вважає, що у ХК "АвтоКрАЗ" станом на 08.07.2004р. були відсутні підстави для односторонньої відмови від договору найму на підставі ч. 1 ст. 782 ЦК України у зв"язку з невнесенням орендної плати взагалі або протягом трьох місяців підряд.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості позовних вимог. Таким чином, в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 82-84 ГПК України, суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:                                                     

          В позові відмовити.

             Суддя                                                                             Плеханова Л.Б.