31.10.2010  копія

У Х В А Л А

29 жовтня 2010 р.  Справа № 2а-13429/10/0470

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Шлай А.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви  Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до  Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області  про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду адміністративним позовом в якому просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту рухоме майно, згідно переліку. В обґрунтування позову зазначено, що ПАБ «Укрсоцбанк» здійснило кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» і в якості забезпечення виконання обов'язків по поверненню кредиту отримав в заставу рухоме майно. Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в межах виконавчого провадження по стягненню з ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави, фізичних та юридичних осіб, наклав арешт, у тому числі, на рухоме майно, яке перебуває у заставі.

У відкритті провадження за зазначеним адміністративним позовом має бути відмовлено за наступними підставами.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» не є учасником виконавчого провадження, тому відсутні підстави щодо розгляду його позовної заяви за правилами, встановленими зазначеної статті. Крім того, жодних вимог до Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області не пред'явлено. Позивач вважає себе власником майна, яке було включено державним виконавцем до Акту опису й арешту майна в межах виконавчого провадження.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно з абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», п. 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, відповідачами в справі цієї категорії має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративний суд при прийнятті рішення не наділений повноваженнями щодо звільнення майна з-під арешту. Крім того, підставою для прийняття рішення щодо звільнення майна з-під арешту є, у тому числі, наявність права власності у позивача на таке майно.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, п.1 ч.1 ст. 109 КАС У країни,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення заставного майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                       (підпис) А.В. Шлай

З оригіналом згідно

Суддя Шлай А.В.

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >