копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 р. Справа № 2а-7681/10/1870
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Сумської філії Відкритого акціонерного товариства "Укрреахім" про припинення юридичної особи ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту – позивач, ДПІ в м. Суми), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить припинити підприємницьку діяльність відповідача – Сумської філії Відкритого акціонерного товариства "Укрреахім" (далі по тексту – відповідач Сумська філія ВАТ "Укрреахім"), який не зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності з правом юридичної особи. Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач, в порушення положень п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року N 2181-III, з 01.01.2000 року не подає до ДПІ в м. Суми податкову звітність.
Про відкриття скороченого провадження у справі відповідач повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернувся конверт за неврученням адресату. Відповідно до Акту перевірки місцезнаходження підприємства від 20.10.2001 р. № 153 посадовими особами ДПІ в м. Суми встановлено, що відповідач – Сумська філія Відкритого акціонерного товариства "Укрреахім" – за місцем реєстрації не знаходиться (а.с. 6). Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Сумська філія Відкритого акціонерного товариства "Укрреахім" була створена без права юридичної особи, дата реєстрації – 20.11.1996 р., та включена до Єдиного державного реєстру (а.с. 4).
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на норми ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15 травня 2003 року N 755-IV (далі по тексту – Закон), згідно з якою державна реєстрація припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством юридичної особи, проводиться зокрема у разі постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.
Однак, суд дану позицію вважає необґрунтованою та не може прийняти її до уваги, виходячи з наступного.
Як вбачається з довідки ДПІ в м. Суми від 08.06.2010 року № 72524/9/10-009 (а.с. 3) Сумська філія ВАТ "Укрреахім" з 01.01.2000 року по день видачі довідки, тобто більше року, податкову звітність до ДПІ в м. Суми не подає, і за даними особових рахунків заборгованості перед бюджетом не має.
Разом з тим ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” визначає вказану вище обставину як на підставу припинення саме юридичної особи. При цьому норми Закону в цілому не визначають підстави та порядок припинення філій. Останні відповідно до ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Крім того відповідно до ч. 5 ст. 55 Господарського Кодексу України право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи мають суб'єкти господарювання.
Отже, враховуючи, що відповідач створений без права юридичної особи, норми Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та чинне законодавство не передбачають винесення судового рішення про припинення філії з підстав, визначених у позовній заяві.
Крім того, в позовній заяві Державна податкова інспекція в м. Суми, посилаючись на вимоги Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача. Проте зазначеним законом передбачено припинення підприємницької діяльності лише для фізичних осіб - підприємців.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ДПІ в м. Суми щодо припинення підприємницької діяльності відповідача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в м. Суми до Сумської філії Відкритого акціонерного товариства "Укрреахім" про припинення юридичної особи – відмовити за необгрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах