Справа - № 22ц- 6818/10 Головуючий в 1й інстанції – Муштат А.М.,
Категорія –20 Доповідач - Сіромашенко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Калиновського А.Б.,
суддів Прозорової М.Л., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Керімовій Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-і особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського місьрайонного управління юстиції, Товарна біржа «Еверест», Українська товарна біржа про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-і особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського місьрайонного управління юстиції, Товарна біржа «Еверест», Українська товарна біржа про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 березня 2005 року ОСОБА_4 строком на 3 роки була видана нотаріально посвідчена довіреність на ім'я ОСОБА_8 на право користування та розпорядження (продажу, обміну, здачі в оренду, позички) від його імені належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯАА №620302, виданого Новомосковським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 13 жовтня 2001 року, автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 (т.1 а.с.23).
ОСОБА_8, діючий на підставі вказаної довіреності від імені ОСОБА_4, 28 травня 2005 року видав терміном дії до 14 березня 2008 року довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка була посвідчена приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, зареєстрована в реєстрі за №538, якою уповноважив його розпоряджатися та користуватися від імені ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 (т.1 а.с.24).
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2005 року, яке набрало чинності 9 липня 2005 року, з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 11650 грн. (т.1 а.с.20).
19 липня 2005 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-561 від 12 липня 2005 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 11650 грн. 87 коп. (т.1 а.с.18).
25 серпня 2005 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Борсук О.В. було складено акт опису та арешту майна ОСОБА_4 (т.1 а.с. 21), в тому числі на автомобіль ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ухваленим 26 жовтня 2005 року (т.1 а.с.31), було задоволено позов ОСОБА_2 до ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності та виключення майна з опису й арешту; визнано дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21099, д,н НОМЕР_1, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль; виключено цей автомобіль з акту опису й арешту.
З урахуванням того, що вищезазначене рішення було набрало законної сили 25 листопада 2005 року, державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Борсук О.В. 29 листопада 2005 року була винесена постанова (т.1 а.с.27), якою був знятий арешт з автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1.
Однак, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2005 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2005 року було скасовано і справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, де ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2007 року даний позов був залишений без розгляду (т.1 а.с.2-4).
В період відсутності арешту на спірний автомобіль, а саме: 29 листопада 2005 року, був укладений договір купівлі-продажу щодо даного автомобіля ВАЗ-21099 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Української товарної біржею, реєстраційний №536150.
23 грудня 2005 року ОСОБА_3 була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.В., зареєстрована в реєстрі за №3279, якою вона уповноважила ОСОБА_7, ОСОБА_12 вчиняти від її імені правочини щодо розпорядження автомобілем ВАЗ-21099 (т.1 а.с.10).
14 січня 2006 року був укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_7, діючим на підставі зазначеної вище довіреності від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_6, зареєстрований Товарною біржею «Еверест», предметом якого був спірний автомобіль (т.1 а.с.14). Даний автомобіль був зареєстрований на ім'я останнього 8 січня 2006 року, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном (т.1 а.с.13).
За вищевикладених обставин суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_6, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку і прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Так, довіреності, які позивач просить визнати недійсними, є нотаріально посвідченими, відповідають вимогам чинного законодавства, при цьому відсутність або наявність обмежень у вигляді накладення арешту не впливають в даному разі на сутність вирішення спору. Спір в частині заявлених позовних вимог про визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2109, укладеної 28 травня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, взагалі відсутній, оскільки мало місце оформлення довіреності на розпорядження та користування спірним автомобілем; при цьому позовні вимоги щодо визнання цього правочину договором купівлі-продажу та дійсним в даному позовному провадженні не ставилося. Також договори купівлі-продажу, які були укладені 29 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та 14 січня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зареєстровані на торгових біржах, заключалися сторонами в період зняття арешту на спірний автомобіль, а тому є безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що діяли в цей момент обмеження, накладені у порядку примусового виконання рішення суду, і з цих підстав вказані угоди є недійсними.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 і скасування рішення суду 1-ї інстанції, яке відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з цього часу.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: