Справа – №22ц-6256/10                                      Головуючий в 1-й інстанції – Мазниця  А.А.,

Категорія – 57                                                      Доповідач -  Сіромашенко Н.В.,

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – Калиновського А.Б.,

    суддів – Ремеза В.А., Сіромашенко Н.В.,

    при секретарі – Керімовій Л.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 15 березня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 15 березня 2010 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування даної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Прийшовши до висновку про відкриття провадження  у вказаній справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення її позивачу та для відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з зазначеним позовом до Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням одного з відповідачів - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

У відповідності до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, виходячи з викладеного, право вибору суду для звернення за захистом прав та інтересів в даному випадку належить позивачу.

За таких обставин ухвала є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 15 березня 2010 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.  

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: