УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-13835/2010р.                                            Головуючий в 1 інстанції Шелестов К.О.

Категорія-57                                                                     Доповідач Козлов С.П.                  

У Х В А Л А  

         01 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:                                

                                        головуючого:   Болтунової Л.М.,

                                        суддів:              Козлова С.П., Котушенко С.П.,

                                        при секретарі:  Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ЗАТ «Укртехнобуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2010 року про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ЗАТ «Укртехнобуд», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «Брок-Універсал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, завданих несплатою за векселем, -

  В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ «Укртехнобуд» просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали від 16 серпня 2010 року,  посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала судді була постановлена у відсутність заявника, копію якої він отримав 17 вересня 2010 року, після чого 27 вересня 2010 року на неї подав до суду апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом п’ятиденного строку та поважних причин пропуску цього строку заявник не навів (а.с.18).        

         Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

         Таким чином, зазначену апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ЗАТ «Укртехнобуд» в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2010 року про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ЗАТ «Укртехнобуд», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «Брок-Універсал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, завданих несплатою за векселем,  а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - залишити без розгляду.

         Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: