ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
27 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-4230/10/0270
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали справи:
за позовом: військової частини А1231
до: державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Вінницькій області
про: визнання дій протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов військової частини А1231 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень.
Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та подане клопотання зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
В силу частини 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).
Згідно з п.5 ч.1 ст. 106 КАС України, у разі необхідності позивачем подається, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Предметом оскарження даного позову є дії інспектора з охорони навколишнього природного середовища щодо перевірки позивача, які на думку останнього є протиправними. При цьому, позивач просить скасувати припис від 16.03.10 р, акт перевірки від 15.03.10 р., польову перевіркову відомість від 25.01.10 р. та розрахунок розміру шкоди.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, суд дійшов наступного висновку.
У якості причини пропущення строку позивачем зазначено, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області не зверталась до військової частини з вимогою про добровільне відшкодування шкоди і про існування розрахунку такої шкоди позивачу стало відомо лише під час подачі військовим прокурором відповідного позову у травні 2010 року.
Суд вважає, що така причина не є поважною, виходячи з наступного.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Як вбачається з матеріалів позову, оскаржувннні дії, вчинені відповідачем в ході проведеної перевірки дотримання позивачем природоохоронного законодавства у період з 15.03.2010 по 16.03.2010 року. Водночас, з позовної заяви вбачається, що позивачу було відомо про проведення перевірки, оформлений за її результатами акт від 15.03.10 р. і прийнятий припис від 16.03.10 р. Доказів протилежного з матеріалів позову не встановлено.
Тому посилання військової частини А1231 на те, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області не зверталась до військової частини з вимогою про добровільне відшкодування шкоди, не дають підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, оскільки ця обставина не була перешкодою для звернення позивача до суду.
Крім того, суд відзначає, що сам факт звернення військового прокурора у травні 2010 року до суду, є реалізацією такого права і не може впливати на перебіг строку, який розпочався з 16.03.2010 року.
На підставі вищезазначеного, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені військовою частиною у позові не є поважними, не становлять об’єктивно непереборних обставин, які пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами у реалізації права звернення до суду.
Аналізуючи вказані вище норми, оцінюючи надані докази, суд вважає, що обґрунтування позивача щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду є невмотивованим, а відтак відсутні підстави для його поновлення.
За змістом ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165, 186, 254 КАС України суд, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву військової частини А1231 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя. /підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: