Справа № 2-475/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н А

    29 жовтня 2010 року

        Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді                                                                  Яроша С.О.

при секретарі:                                                                                       Прістенській Н.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Гуляйпільського комунального підприємства  “Теплокомунсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

    05.05.2010 року до суду звернулося Гуляйпільське комунальне підприємство “Теплокомунсервіс” з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

    В позові позивач посилався на те, що 17.01.2003 року між сторонами було укладено договір  №791 про утримання та оренду житла державного так комунального фонду та надання комунальних послуг,  відповідно до п.1.5 договору відповідач зобов`язався прийняти  надані послуги  та оплатити згідно встановлених тарифів в строк та на умовах передбачених договором, відповідач порушила зобов`язання, заборгованість на 01.08.2007 року  становить 21579,13 грн., прохала стягнути з  відповідача заборгованість по квартирній платі, комунальним та іншим послугам в сумі 21579,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

    28.10.2010 року представник відповідача Стеценко С.П. надав суду письмові заперечення, в яких не визнавав позов з тих підстав, що вважав, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, так як документи до позову надано в одному екземплярі, позов не відповідає вимогам ч.4 і 5 ст.119 ЦПК України, не додано   документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області, позов прийнято поза межами строку позовної давності, крім того, є рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.03.2006 року за цей період, за яким провадиться примусове стягнення, оцінюючи доказ позивача: виписку з рахунку, з посиланням на суму заборгованості 21579,13 грн., вказує, що  рішенням  Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.03.2006 року встановлена заборгованість за період з травня 2003 року по грудень 2005 року в сумі 6663,44 грн., вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а справа- закриттю.

    У судове засідання представник позивача Кретова О.А., не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала.

    Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася.

    Представник відповідача Стеценко С.П. позов не визнав, суду пояснивши, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, так як документи до позову надано в одному екземплярі, позов не відповідає вимогам ч.4 і 5 ст.119 ЦПК України, не додано   документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області, позов прийнято поза межами строку позовної давності, крім того, є рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.03.2006 року за цей період, за яким провадиться примусове стягнення, оцінюючи доказ позивача: виписку з рахунку, з посиланням на суму заборгованості 21579,13 грн., вказує, що  рішенням  Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.03.2006 року встановлена заборгованість за період з травня 2003 року по грудень 2005 року в сумі 6663,44 грн., вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а справа- закриттю.

    Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

    17.01.2003 року між сторонами укладено договір № 791 про утримання та оренду житла державного так комунального фонду та надання комунальних послуг, що підтверджується його копією (а.с.8-9).

                        2.

    Відповідно до п.1.1 договору позивач надає відповідачу та членам його сім`ї в безстрокове користування ізольовану квартиру за адресою Спартаківська 9-27 (а.с.8).

    Відповідно до п.1.2 договору позивач забезпечує обслуговування та ремонт житла, надає наймачу та членам його сім`ї послуги по водозабезпеченню і водовідведенню, а також опалення жилого приміщення (а.с.8).

    Відповідно до п.3.2.3 договору наймач зобов`язується не пізніше 10 числа вносити плату на рахунок позивача за санітарне обслуговування домової території і допоміжних приміщень,технічне обслуговування,поточний ремонт конструктивних елементів та інженерного обладнання  будинку пропорційно загальної площі квартири (а.с.8).

    Відповідно до п.3.2.11 договору  оплата послуг за опалення та гаряче водопостачання здійснюється щомісячно на протязі року або по бажанню споживача річну суму в період опалювального сезону (а.с.9).

    Заборгованість відповідача по найму житла та комунальних послугам на 01.08.2004 року склала 9926,48 грн., на 01.01.2005 року склала 10912,50 грн.

    В період з 01.08.2004 року по 01.09.2007 року відповідачу позивачем надавались послуги по оренді житла та комунальні послуги по опаленню, водопостачанню, вивозу твердих побутових відходів на суму  12039,77 грн., що підтверджується копією рахунку (а.с.7).

    Відповідач в період з 01.08.2004 року по 01.09.2007 року  сплатив за надані йому  послуги не в повному обсязі на суму  1155,50 грн., що підтверджується копією рахунку (а.с.7).

    Рішенням  Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.03.2006 року з відповідача на користь позивача стягнуто в рахунок відшкодування заборгованості по оплаті комунальних послуг за період з травня 2003 року по грудень 2005 року 6663,44 грн.

    Заборгованість відповідача за період з 01.08.2004 року по 01.09.2007 року склала 10884,27 грн.

    Відповідач заборгованість не погасила.

    02.10.2008 року постановою господарського суду Запорізької області  Гуляйпільське комунальне підприємство «Теплокомунсервіс» визнано банкрутом та призначено ліквідатором  Кретову Ольгу Анатоліївну (а.с.11).

    Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

    Між сторонами склалися договірні правовідносини по договору про надання послуг відповідно до ст.901 ЦК України.

    Відповідно до ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” комунальні послуги: вивезення побутових відходів належить до централізованих комунальних послуг.

    Відповідно до ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відповідач зобов`язана укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.

    Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

    Відповідно до ст.20 п.3) підпункт 1). Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а відповідно до підпункту 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

    Судом встановлено, що позивачем відповідно до п.1.1 договору № 791 про утримання та оренду житла державного так комунального фонду та надання комунальних послуг відповідачу в період з 01.08.2004 року по 01.09.2007 року  надані послуги по  оренді житла та комунальні послуги по опаленню, водопостачанню, вивозу твердих побутових відходів на суму  12039,77 грн., але відповідач неналежним чином  виконав взяті на себе  зобов`язання, передбачене п.3.2.3 договору: не пізніше 10 числа вносити плату на рахунок позивача за санітарне обслуговування домової території і допоміжних приміщень, технічне обслуговування, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерного обладнання  будинку пропорційно загальної площі квартири (а.с.8) та п.3.2.11 договору:  оплатити послугу за опалення та гаряче водопостачання  щомісячно на протязі року або по бажанню споживача річну суму в період опалювального сезону (а.с.9): сплатив  1155,50 грн., що свідчить про порушення умов договору та порушення вимог  підпункту 5) п.3) ст.20 Закону

                        3.

України «Про житлово-комунальні послуги», заборгованість за них не погашена.

    Суд приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо відмови в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності і відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача за період з 01.08.2004 року по 01.04.2007 року в зв` язку с пропуском строку позовної давності з наступних обставин.

    Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу.

    Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

    Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про  рушення свого права або про особу, яка його порушила.

    Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

    Судом встановлено, що представник позивача відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України зробив заяву про застосування строку позовної давності до винесення судом рішення у справі, а тому суд відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України застосовує строк позовної давності і вважає, що  відповідно до ст.ст. 256, 257ЦК України  підлягає захисту право позивача на отримання недоплати відповідачем послуг по оренді комунального житла  та комунальних послуг за період з 11.05.2007 року по 01.09.2007 року.

    При цьому суд виходить з того, що відповідач відповідно до  ч.1 ст.261 ЦК України повинен був дізнатися про порушення його права на оплату наданих послуг за квітень 2007 року 11.05.2007 року, так як відповідно до п. 3.2.3 договору наймач зобов`язується не пізніше 10 числа вносити плату на рахунок позивача за санітарне обслуговування домової території і допоміжних приміщень, технічне обслуговування, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерного обладнання  будинку пропорційно загальної площі квартири, а звернувся до суду 05.05.2010 року.

    Позовні вимоги про стягнення плати за період з 01.08.20904 року по 01.04.2007 року послуг по оренді комунального житла  та комунальних послуг не підлягають захисту, так як знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності.  

    Таким чином позивач має право на захист  свого права на отримання плати за надані послуги за період з 01.04.2007 року по 01.09.2007 року, що становить різницю між наданими послугами в сумі 1568,20 грн. за відрахуванням оплати  відповідачем за цей період в сумі 423,60 грн., а саме на суму 1154,60 грн., яка і підлягає стягненню.

    Саме в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, так як вони грунтуються на законі, підтверджені встановленими обставинами та перевірені наданими доказами.

    В задоволенні  інших позовних вимог необхідно відмовити.

    Крім того, суд враховує, що заперечення представника відповідача не містять посилання як підставу невизнання позову: ненадання послуг позивачем відповідачу за період з 01.04.2007 року по 01.09.2007 року на суму 1568, 20 грн. та оплату відповідачем цих послуг за цей період на суму 413,60 грн., ні позивач ні представник позивача не оспорюють нараховану суму заборгованості за цей період.

    Заперечення представника відповідача про те, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог ст.119 ЦПК України суд знаходить необгрунтованими з наступних підстав: представником  позивача надано суду документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічний розгляд справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області на суму 30 грн.: платіжне доручення №01.04.2010 року від 27.04.2010 року (а.с.4) та копію рішення Гуляйпільської міської ради Запорізької області №10 від 26.02.2010 року про надання відстрочки сплати державного мита КП «Теплокомунсервіс» у 2010 році до вирішення справи по суті та набрання чинності рішення суду у справі (а.с.12).

    Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст.88 ЦПК України,

                        4.

якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволеної частини вимог.

    Враховуючи те, що позов задоволено частково, то суд відповідно до ст.88 ЦПК України присуджує позивачеві судові витрати пропорційно задоволеної частини вимог, а саме  витрат позивача на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн.

    В зв`язку з тим, що сплату витрат на сплату судового збору позивачем відстрочено до вирішення справи по суті, то суд присуджує відповідно до ст.88 ЦПК України  стягнення витрат на сплату державного мита в сумі 51 грн. пропорційно задоволеної частини позовних вимог з відповідача.  

    Керуючись ст. 8-11,88,212-215,218 ЦПК України, ст.253,257,261,267,901,903 ЦК України, ст.13,19,20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, п.1.1,1.2,3.2.3,3.2.11 договору  №791 про утримання та оренду житла державного так комунального фонду та надання комунальних послуг  від 17.01.2003 року, суд-

В И Р І Ш И В:

    Позов Гуляйпільського комунального підприємства “Теплокомунсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гуляйпільського комунального підприємства “Теплокомунсервіс” р/р № 260003011396 у ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Запоріжжя МФО 313957  ЄДРПОУ 03345627 заборгованість по оплаті оренди комунального житла  та комунальних послуг за період з 01.04.2007 року по 01.09.2007 року в сумі 1154,60 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн., а всього 1184,60 грн.

    В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

    З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 02 листопада 2010  року.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом  10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

    Суддя: