Справа № 2-916/2010 р.

                              Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    28 жовтня 2010 року                Гуляйпільський районний суд Запорізької області

    В складі : головуючого судді                                Каракай Н.Д.

    При секретарі:                                                       Юрченко Н.М.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,                                                                              

                                                       В С Т А Н О В И В :    

    08.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що 20.07.2007 року відповідач 1 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра”. Відповідно до кредитного договору № 1103 від 20.07.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1, остання отримала кредит у розмірі 6000 грн. Згідно п.1 кредитного договору відповідач 1 зобов`язалася у 18 місячний термін, тобто до 20.01.2009 року, повернути отриману суму кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі   3 % щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і відсотків. На теперішній час відповідачем 1 частково сплачені:   проценти за користування кредитом у розмірі  2513 грн., кредит  у сумі 3140 грн.

    З метою забезпечення повернення кредиту 20.07.2007 року між позивачем та відповідачами  2,3 був укладений договір поруки № 1103. Згідно п. 1. 1 договору поруки, поручителі поручаються перед позивачем за  виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору № 1103 від 20.07.2007 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником.

    Далі позивач в позові зазначив, що ст. 553 ЦК України передбачає, що поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Умовами договору поруки, а саме п. 4.1 передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед спілкою.

    Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

    Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від  зобов`язання або односторонню зміну його умов.

    Відповідачі в одностороньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов`язаннь, в установлені строки заборговані суми не повернули.

    Прохає суд розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачівна користь позивача6496,94 грн., а саме: 2860 грн. - основна заборгованість по кредитному договору;  1172,11 грн. - нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом;  1086,31 грн. - підвищені проценти  за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту, згідно п. 5.1 кредитного договору, 1378,52 грн. - проценти по кредитному договору згідно  п. 5.2 кредитного договору,   а також судові витрати.    

    Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

    Відповідач 1 в  судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що невиплата кредиту виникла через складне матеріальне становище, вона намагалася погасить кредит, але всі гроші йшли на проценти, далі зазначила, що згодна сплатити в найкоротший термін тіло кредиту за мінусом пайових внесків у розмірі 1200 грн., якими позивач користувався, а саме 1680 грн. Платити проценти, пеню не згодна, суду підтвердила, що з умовами кредитного договору та договору поруки була ознайомлена і що на а.с. 7-10 її підписи, а також її підпис на оглянутому в судовому засіданні оригіналі видаткового ордеру № 743 про одержання 20.07.2007 року кредиту у сумі 6000 грн..    

    Відповідачі 2, 3 в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать підписи про вручення їм поштових повідомлень, справа розглянута без їх участі на підставі наявних в ній доказів, проти чого не заперечують учасники процесу.                                

    Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідношення, які випливають з кредитного договору № 1103 від 20.07.2007 року ( а. с. 9 ) та договору поруки № 1103 від 20.07.2007 року ( а. с.                                                                                

                        -2-

10). Відповідач 1відповідно до кредитного договору № 1103від 20.07.2007року отримала у позивача                                                                                    

кредит у сумі 6000грн. ( а. с. 11 ), строком на 18місяців, який повернулачастково ( а. с. 13 ), загальна сума боргу складає  6496,94  грн.

    Відповідно до п. 5.1кредитного договору № 1103 від 20.07.2007рокупри запізненні строків обов`язковоїщомісячної сплати процентів за кредит позичальник — відповідач 1по справі, сплачує подвійніпроцентни за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного повернення суми кредиту.

    Згідно п. 5.2 кредитного договору при запізненні повернення основної суми-кредиту в строк, передбачений кредитним договором, Позичальник — відповідач 1, сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1  процента від залишку суми неповерненого кредиту за кожен день запізнення.

    П. 5.3 кредитного договору передбачає, що у разі виникнення простроченої заборгованості по поверненню кредиту і процентів за користування кредитом Позичальник — відповідач 1, в першу чергу сплачує Спілці - позивачу, заборгованість по процентам, потім заборгованість по основній сумі-кредиту, підвищені проценти і спричинені збитки.

    З урахуванням викладеного суд вважає, що кредитний договір та договір поруки між позивачем і відповідачами були укладені і вони відповідають вимогам законодавства та  їх волевиявленню.

    Умови кредитного договору відповідач 1порушила, станом на 08.07.2010року заборгованість по  кредитному договору  і відсотках за користування кредитом склала 6496,94 грн.

    Доказів того, що кредит відповідачем 1 повністю виплачений, у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачами. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач 1 має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором процентам.

    Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.., поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

    Крім того п. п. 2.5, 3.1 договору поруки № 1103 від 20.07.2007 року (а.с.10) передбачає, що поручителі письмово повідомляють Спілку про зміну складу сім`ї Позичальника, зміну місця проживання, місця роботи, телефону, прізвища... Цей договір набуває чинності після підписання його Сторонами та надання Позичальнику кредиту ( частини кредиту ) та діє до повного повернення Позичальником або Поручителями суми по кредиту і сплати належних процентів за користування кредитом...

    Поручителі — відповідачі 2,3, по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3  заборгованість по кредиту не погасили, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

    Суд не      приймає до уваги пояснення відповідача 1 в судовому засіданні, що вона визнає позов у частині тіла кредиту, так як вони спростовуються матеріалами справи.

    Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання кредитного договору, так як ст. 651 ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що... розірвання договору допускається лише за згодою сторін..., договір може бути...  розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін...

    Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.    

      Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 509, 525-528, 530, 553-554, 610, 629, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України, п. п. 1-6 кредитного договору № 1103 від 20.07.2007 року та п. п. 1-5 договору-поруки № 1103 від 20.07.2007 року, суд -                                                                                   В И Р І Ш И В:    

      Розірвати дію кредитного договору № 1103 укладеного 20 липня  2007 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою “Довіра” та ОСОБА_1

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” Гуляйпільська філія № 4 р/рахунок 26503003308001 в Дніпропетровській філії АТ “Індекс-банк” м. Дніпропетровськ, МФО 307015, код ЄДРПОУ 33986400:  2860 грн. - основна заборгованість по кредитному договору;  1172,11 грн. - нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом;  1086,31 грн. - підвищені проценти  за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту, згідно п. 5.1 кредитного договору; 1378,52 — проценти по кредитному договору, згідно п. 5.2 кредитного договору;    64,97 грн.  в рахунок сплаченого  судового збору та 120 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 6681,91грн.

      З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися   03.11.2010 року.    

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

    Суддя: