АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 13657/ 2010 Головуючий в 1 інстанції - Маймур Ф.Ф.
Категорія - 57 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Баранніка О.П.
суддів - Пищиди М.М, Кіктенко Л.М.
при секретарі - Лещинської О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр Альфа» про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009 року позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 грудня 2008 року нею був придбаний автомобіль марки «Сузукі» з встановленим гарантійним терміном 3 роки або 100 000 км пробігу. 27 січня 2009 року вона виявила несправності системи нейтралізації відпрацьованих газів та наступного дня звернулась до відповідача з метою встановлення причини несправності та її усунення. 03 лютого 2009 року причину несправності було з’ясовано та 07 квітня 2009 року усунуто, чим порушено встановлені строки гарантійного ремонту. У зв’язку з викладеним позивачка просила суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 48 046 грн., суму заподіяної їй моральної шкоди в розмірі 48 046 грн., суму заподіяних збитків в розмірі 7 484 грн., а також покласти на відповідача судові витрати по справі.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 75-76).
В апеляційній скарзі позивачка посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України – рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України – під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2008 року ОСОБА_2 придбала у ДП «АВТО Інтернешнл» автомобіль марки Сузукі, що підтверджується копією відповідної видаткової накладної (а.с. 18). 03 лютого 2009 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про гарантійний випадок (а.с. 11). Відповідач має партнерську угоду з ДП «АВТО Інтернешнл» про гарантійне та сервісне обслуговування автомобілів Сузукі, тому після проведення відповідного гарантійного ремонту 07 квітня 2009 року повернув вказаний автомобіль позивачці (а.с. 14).
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред’явлення або за згодою сторін і іншій строк.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановивши, що позивачка заповнивши та підписавши заяву, яка містить примітку про можливість продовження строку гарантійного ремонту, у належній формі вчинила правочин щодо узгодження строків проведення гарантійного ремонту, що не суперечить чинному законодавству, а саме ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає таку можливість.
Крім цього, згідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Доводи, вказані позивачкою в апеляційній скарзі про те, що суд неповно зґясував обставини по справі, а наданим її доказам не надав належної оцінки, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: