У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12378/10 Головуючий в 1-й інстанції –Антонюк О.А.
Категорія – 57 Доповідач – Пищида М.М.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Баранніка О.П.
суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
при секретарі – Бецман І.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про визнання права на виконання судового рішення, визнання і порушення права на негайне виконання судового рішення, визнання завдання збитків і стягнення збитків та визнання завдання моральної шкоди і стягнення збитків, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2010 року було визнано неподаною вище зазначену позовну заяву та повернено її заявнику на підставі ст.121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року вище вказана позовна заява відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України залишена без руху і позивачці надано строк для усунення недоліків до 15 липня 2010 року. Підставами залишення без руху стало те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка не обґрунтувала та не зазначила докази, які підтверджують її позов, не надала до суду необхідні для розгляду справи документи, а також не сплатила судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи у встановлений судом строк, позивачка подала до суду заяву на виконання ухвали суду від 30.06.2010 року, але не зважаючи на це суддя ухвалою від 23 липня 2010 року, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України визнав позовну заяву неподаною та повернув її заявниці.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України надання доказів суду або повідомлення про них може бути зроблено сторонами у справі під час судового засідання, тобто суд першої інстанції не повинен був повертати позовну заяву ОСОБА_1 тільки з цих формальних підстав.
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в справах про стягнення заробітної плати, відшкодування за затримку у її виплаті, чинним законодавством не передбачено при зверненні до суду, а покладається на сторони після розгляду справи.
Виходячи з вище наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_1 підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття цієї заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись, ст.ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2010 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: