ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
У Х В А Л А
"15" серпня 2006 р. Справа № 9/139
За позовом Першого заступника прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка 1,
м. Чернігів,14000
в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Чернігів, пр. Перемоги, 129
до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Остерський завод
"Радіодеталь", вул. Гагаріна 52,м.Остер,Козелецький район, Чернігівська
область,17044
Предмет спору: про стягнення штрафу 2550 грн.
Суддя С.М.Івченко
Представники сторін:
Позивача: Батієнко І.В. (дов. № 287/02/01-23 від 04.05.06, уп. представник)
Відповідач: не з’явився
В судовому засіданні прийняла участь: Редька Є.А. (посвідч..№ 74 від 31.07.02, пом. прокурора м. Чернігова)
Ухвалою від 27.07.2006р. відкрито провадження в адміністративній
справі за позовом Першого заступника прокурора міста Чернігова в
інтересах держави в особі позивача: Чернігівського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ,
м. Чернігів, до відповідача Відкритого акціонерного товариства
"Остерський завод "Радіодеталь", м. Остер, про стягнення штрафу за
правопорушення на ринку цінних паперів 2550 грн.
Сторони по справі належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а саме: ухвалою суду від 27.07.06 та повісткою про виклик, підтвердженням вручення вказаних документів є поштове повідомлення про вручення, зокрема відповідачу за № 110030.
Відповідач відзиву на позов не надав, уповноваженого представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, що у відповідності до п. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи за наявним в ній матеріалами.
В судовому засіданні помічником прокурора та позивачем по справі подано заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Дослідивши надані докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Відповідно до постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 51-ЧН від 01.06.06 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: за несвоєчасне надання регулярної інформації.
Подана представниками позивача та прокуратури спільна заява про відмову від позову, у зв’язку з пропущенням 30-денного строку подання конкурсних вимог у справу про банкрутство відповідача, відповідно до вимог ст. 14 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягає прийняттю.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з роз’ясненням сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Керуючись ст.ст. 157,160 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
У Х В А Л И В :
1. Прийняти відмову від адміністративного позову та закрити
провадження у справі. Роз’яснити сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається .
2. Ухвала набуває законної сили та може бути оскаржена відповідності до вимог ст. ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України .
3. Копію цієї ухвали направити сторонам.
Суддя С.М.Івченко